法律事件：

2013年8月6日中午，石某(2000年出生)和李某(2003年出生)在武平縣平川鎮(zhèn)李某家中玩耍時，修某(2006年出生)也來到李某家中一起玩耍。下午2點左右，石某、李某相約去游泳，修某也要求一起去，三人便來到宋子橋下的小溪中游泳。期間，修某在深水區(qū)不慎溺水。石某欲救修某，但因水深不敢相救。于是，李某留在原地，石某跑到路邊去喊人。路人將修某救上岸，警察也趕到現(xiàn)場并將修某送到醫(yī)院，但經(jīng)搶救無效身亡。事發(fā)后，修某的父母認(rèn)為石某、李某相對于修某認(rèn)知能力較強(qiáng)，二人將修某帶去游泳，其主觀上有一定過錯，訴至武平縣法院，要求石某、李某及其父母賠償因修某溺水身亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費15萬余元，及精神損害撫慰金2萬元。

法院處理結(jié)果：

法院審理認(rèn)為，修某未滿10周歲，是無民事行為能力人，修某的父母是法定監(jiān)護(hù)人，對其未滿10周歲的子女依法負(fù)有教育、監(jiān)督、管理和保護(hù)義務(wù)。修某到溪中游泳，不幸溺亡，其原因在于父母疏于對修某進(jìn)行在特殊場所及溪流等危險地段的安全教育，缺乏對修某進(jìn)行有效保護(hù)，放任修某外出玩耍，以及修某對深水區(qū)缺乏相應(yīng)的認(rèn)識和判斷行為后果的能力，修某的父母應(yīng)對修某溺水身亡后果的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。石某為限制行為能力人、李某為無民事行為能力人，均缺乏對其行為的認(rèn)知能力，法律沒有規(guī)定無民事行為能力人或限制行為能力人對一同外出玩耍的同齡人負(fù)有保護(hù)義務(wù)。況且石某、李某發(fā)現(xiàn)修某溺水時，在自行無法救助的情況下，李某留在原地，石某跑到路邊呼喊求助，并得到路人的報警和救助。因此，修某溺水身亡的后果與石某、李某及其法定監(jiān)護(hù)人的行為沒有法律上的直接因果關(guān)系，修某的父母要求石某、李某及其父母承擔(dān)過錯賠償責(zé)任的訴訟請求于法無據(jù)。法院遂依法作出前述判決。

法律事件：

2009年8月，林某、馮某、孟某、陳某4名同校初中生相約結(jié)伴到府南河游泳。在游泳過程中，落在后面的林某發(fā)生了溺水情況，其余三人發(fā)現(xiàn)后折返回來已不能找見林某。由于害怕家長責(zé)罵，三人上岸后沒有報警并商量將林某的衣服等物品分別藏好后離開，回家后也未向家長、老師提及。由于林某未歸，老師詢問孟某，其否認(rèn)當(dāng)日和林在一起。次日，經(jīng)老師再次詢問，孟某才說出實情。隨后，林某尸體被打撈起來。

林某的父母認(rèn)為，由于同行者沒有及時求救，延誤時機(jī)，才造成林某最后的死亡，理應(yīng)擔(dān)責(zé)，遂將馮某等三人告上法庭，訴請判令被告賠付相應(yīng)部分的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計8萬元。

被告辯稱，由于自己系未成年人，對事物的判斷力有限，也沒有救助能力。林的死亡是自身造成，是否報警與損害結(jié)果無因果關(guān)系。同時，保險公司已對林某的死亡進(jìn)行賠付，故自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法院一審認(rèn)為，被告及林某四人均系不具備完全行為能力的未成年人，其自身安全應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)。若監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者履行監(jiān)護(hù)職責(zé)不力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在該案中，林某的父母沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)、教育責(zé)任，應(yīng)對其溺水身亡事件承擔(dān)主要責(zé)任。

同時，四人相約外出游泳，彼此間便具有互相照顧、幫助的義務(wù)。事發(fā)時被告均年滿13周歲，對事物的認(rèn)知和處理具有與其年齡相當(dāng)?shù)哪芰Γm憑借自己的力量不一定能夠直接救人，但此時呼救、打電話報警、及時通知家長和學(xué)校系三人力所能及之事，若三人實施了上述行為，林某可能會因此而獲救。

此外，被告不僅在事發(fā)時有不作為的過錯，事后還藏匿林某物品且對老師、家長不告知實情，其行為更是加深了該事件對死者父母的精神損害。故被告應(yīng)因未履行一定的救助、告知義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。由于被告系限制行為能力人，其民事責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

綜合被告及其監(jiān)護(hù)人的過錯及案件其他實際情況，法院酌定三被告的監(jiān)護(hù)人對林某的死亡分別承擔(dān)5%的賠償責(zé)任且相互間對賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，而原告應(yīng)自行負(fù)擔(dān)85%的責(zé)任。

分析：同樣是未成年人結(jié)伴游泳，前一案例判決認(rèn)定未成年人之間不承擔(dān)救助義務(wù)，以此為由免責(zé)，后一案例判決認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)救助義務(wù)，以此為由判決承擔(dān)責(zé)任。我認(rèn)為，兩個判決都值得商榷。認(rèn)定未成年人對一起參加危險行為的他人無保護(hù)救助義務(wù)是正確的，因為是未成年人，無能力保護(hù)救助他人，這樣也能避免危害擴(kuò)大;如果是成年人，則應(yīng)承擔(dān)保護(hù)救助義務(wù)。第二個案例沒有考慮到未成年的特殊身份，認(rèn)定同伴應(yīng)該承擔(dān)保護(hù)救助義務(wù)顯然是錯誤的。但未成年人相約一起游泳本身是危險行為，對危險行為導(dǎo)致的危害后果，未成年人及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第一個案例中，石某、李某相約游泳，修某也要求一起去，二人未阻止而是帶著一起去了，石某、李某實施了先危險行為，該危險行為導(dǎo)致了修某死亡，因此二人及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。不能以事中、事后不承擔(dān)保護(hù)責(zé)任為由否認(rèn)先危險行為與損害后果的聯(lián)系。未成年人對行為的危險性事前無認(rèn)識、控制能力，事中、事后也無救助保護(hù)能力，法律更有必要對事前的危險行為予以禁止，加重監(jiān)護(hù)人的事前監(jiān)護(hù)力度。本案中，如果石某、李某的監(jiān)護(hù)人平常對二人多進(jìn)行一些安全教育，二人就不會相約游泳，也不會出現(xiàn)帶修某一起游泳了。監(jiān)護(hù)人對未成年人的危險行為承擔(dān)責(zé)任，符合民法通則、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。對成年人實施的先危險行為，如果事中、事后積極采取了保護(hù)、救助措施，履行了義務(wù)，則可以免責(zé)，如成年人相約喝酒，是危險行為，喝酒中一人不聽同伴勸阻執(zhí)意多喝，出現(xiàn)暈倒，事后同伴及時送醫(yī)發(fā)生死亡，此時同伴不承擔(dān)責(zé)任。第一個案例以不承擔(dān)保護(hù)救助義務(wù)為由免除同伴及其監(jiān)護(hù)人責(zé)任，顯然是以處理成年人同類案件的邏輯思維來處理本案，是錯誤的。