近日社會上關于“疫苗事件”的爭論正沸沸揚揚地進行著，人們一方面義憤填膺地抱怨著有關企業(yè)的無良，另一方面也對醫(yī)藥行業(yè)的信任充滿著擔憂。

此次的疫苗事件簡單說來是7月15日某企業(yè)因為狂犬疫苗記錄造假而遭到食品藥監(jiān)局的通報。緊接著7月18日，某企業(yè)又公告公眾：食品藥監(jiān)局對其下達的處罰決定書，決定書中提及其批次為201605014-01的百白破疫苗檢驗結果不合格，而這份處罰決定書竟是2017年的事。

根據(jù)相關部門報道，某有關企業(yè)共生產(chǎn)近65萬支不合格百白破疫苗，而其中有多少支疫苗被銷售了出去還不得而知。同時這件熱點事件也引發(fā)了一系列法律問題：數(shù)十萬的消費者接種了不合格的疫苗應當如何維權呢?

一、重新接種合格的疫苗

根據(jù)《消費者權益保護法》第二十四條 經(jīng)營者提供的商品或者服務不符合質量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務。沒有國家規(guī)定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內退貨;七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務。

《消費者權益保護法》中的經(jīng)營者指為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務的自然人或單位，結合本次“疫苗事件”分析可以得出某公司作為生產(chǎn)者，醫(yī)院作為銷售者，他們都是經(jīng)營者而提供的不合格疫苗，消費者有要求他們“更換”的權利，也就是重新接種合格的疫苗。當然根據(jù)相關報道購買不合格疫苗的各地方政府已經(jīng)開始統(tǒng)計接種了不合格疫苗的消費者，其計劃似乎也是準備組織再重新接種一次合格疫苗，以保證廣大孩子的健康成長。

二、主張違約責任

根據(jù)《合同法》第一百零七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

其實根據(jù)《合同法》關于違約責任的相關規(guī)定，當違約責任與侵權責任競合時，二者只能擇一而行，即向銷售者追究違約責任或侵權責任和向生產(chǎn)者追究侵權責任，擇一而行。當違約責任與侵權責任不存在競合時，只存在違約責任時，消費者可以向出售疫苗的醫(yī)院主張違約責任，即消費者如若因為接種了不合格疫苗而造成的損失可以向出售疫苗的醫(yī)院主張違約責任，即主張因接種不合格疫苗而遭受的損害賠償。而醫(yī)院作為銷售者可以根據(jù)是否存在過錯而去向生產(chǎn)者即某公司追償。

三、主張侵權責任

根據(jù)《侵權責任法》第十六條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。根據(jù)《產(chǎn)品質量法》第四十一條　因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。

根據(jù)《侵權責任法》和《產(chǎn)品質量法》關于造成人身損害的相關規(guī)定，即不僅可以主張因為人身損害造成的賠償，同時還可以主張精神損害賠償。這便是主張侵權責任與主張違約責任的區(qū)別，違約責任沒有造成人身損害也不可以主張精神損害賠償，而且在主體追責方面也沒有追償順序限制，即可以找銷售者也可以找生廠商。同時主張侵權責任與違約責任只能二選一，不能同時主張。值得慶幸的是，根據(jù)相關部門報道這一批不合格疫苗沒有造成人身損害的危險。當然如若將來查出這一批不合格疫苗導致了人身損害，那么消費者既可以去尋求作為銷售者的醫(yī)院也可以去找作為生廠商的某公司主張侵權責任。

終上所述，消費者可能面臨有以上三種維權方式的選擇，但因為后面兩種方式只能二選一，不能同時主張，所以只能第一種方式搭配第二種方式或第一種方式搭配第三種方式，即兩種搭配方案。希望以上維權方案的總結能對廣大消費者今后維權有所裨益。