第一申請(qǐng)的主體不同

申請(qǐng)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的主體是仲裁當(dāng)事人中的申請(qǐng)人;而申請(qǐng)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的主體只能是申請(qǐng)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的利害關(guān)系人。

第二申請(qǐng)的程序不同

申請(qǐng)仲裁財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人依據(jù)仲裁法的規(guī)定向仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，然后再由仲裁委員會(huì)將申請(qǐng)書(shū)提交人民法院;申請(qǐng)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的，則是由利害關(guān)系人直接向人民法院提出申請(qǐng)，繼而，依照仲裁協(xié)議，迅速向約定的仲裁委提出仲裁申請(qǐng)。第三，申請(qǐng)的條件不同。申請(qǐng)仲裁財(cái)產(chǎn)保全，依據(jù)《仲裁法》第28條的規(guī)定，參照《民訴法》第92條的規(guī)定進(jìn)行;申請(qǐng)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的，則應(yīng)依照民訴法第93條的規(guī)定進(jìn)行。仲裁前保全是對(duì)仲裁保全制度的補(bǔ)充和完善，以適應(yīng)仲裁前出現(xiàn)的情況急需，來(lái)不及申請(qǐng)仲裁而必須采取仲裁前保全為特定條件。仲裁財(cái)產(chǎn)保全雖然不是仲裁案件的必經(jīng)程序，只是一個(gè)應(yīng)急方法。但是，從立法上設(shè)立仲裁財(cái)產(chǎn)保全，無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)仲裁法立法本意的保障措施之一。保障這一措施的實(shí)施，可以防止當(dāng)事人對(duì)其財(cái)產(chǎn)出賣、轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損或者抽逃資金，規(guī)避法定義務(wù)，避免或減少給對(duì)方當(dāng)事人造成更大的損失。采取這一措施使將來(lái)的仲裁裁決生效后，能夠順利的執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)裁決的內(nèi)容，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，避免無(wú)法執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。這一程序的設(shè)立有利于進(jìn)一步完善仲裁制度，更好地解決當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)糾紛，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)和開(kāi)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)，同時(shí)，與國(guó)際習(xí)慣作法接軌，也有很大的意義。

關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全權(quán)的行使和執(zhí)行，世界各國(guó)的具體作法也不盡相同，有許多國(guó)家的法律均授權(quán)仲裁院有作出保全或扣押爭(zhēng)議標(biāo)的物的權(quán)利，行使這一權(quán)力是有條件、受限制的，僅限于雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，為仲裁當(dāng)事人持有或控制時(shí)方可適用。如果仲裁庭發(fā)布的這項(xiàng)命令超出申請(qǐng)仲裁的雙方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的范圍，這些命令必須由法院發(fā)布執(zhí)行。原因是因?yàn)橹俨猛o(wú)權(quán)作出針對(duì)非仲裁當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全裁定。我國(guó)的《民訴法》第258條規(guī)定，沒(méi)有授權(quán)仲裁庭對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施保全的權(quán)力，而是規(guī)定由法院負(fù)責(zé)。

《仲裁法》第28條規(guī)定重申了這一原則，與我國(guó)《民訴法》相銜接。包括我國(guó)在內(nèi)的、還有世界上其他一些國(guó)家仲裁庭，在財(cái)產(chǎn)保全方面不享有裁定權(quán)，實(shí)際上不是保全裁定的決定者，在財(cái)產(chǎn)保全中仲裁庭的作用只是將當(dāng)事人的保全申請(qǐng)及時(shí)轉(zhuǎn)交給有管轄權(quán)的法院。對(duì)此有種觀點(diǎn)認(rèn)為法律并沒(méi)有明文規(guī)定仲裁當(dāng)事人不能直接向法院提交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，因此當(dāng)事人直接向法院申請(qǐng)并不會(huì)造成對(duì)仲裁程序及裁決結(jié)果的不良影響，反而會(huì)有利于案件及時(shí)了結(jié)。筆者認(rèn)為，為完善仲裁法財(cái)產(chǎn)保全條款，應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)已證明行之有效的一些做法，是完全必要的。因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)保全這一行為中，仲裁機(jī)構(gòu)只不過(guò)起一種轉(zhuǎn)交的作用，這樣規(guī)定如不改變，除增加中間環(huán)節(jié)，拖延了時(shí)間，并沒(méi)有任何價(jià)值。為了加大仲裁法的力度，為了充分體現(xiàn)仲裁法的優(yōu)越性，筆者的意向是：通過(guò)立法賦于仲裁委享有財(cái)產(chǎn)保全的裁定權(quán)，裁定由人民法院執(zhí)行;同時(shí)還主張，既然仲裁法和民訴法沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全加以限制，就意味著允許有仲裁協(xié)議案件的當(dāng)事人，在沒(méi)有申請(qǐng)仲裁之前，以利害關(guān)系人的身份向人民法院申請(qǐng)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全是允許的，不應(yīng)加以限制。

二、仲裁財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的條件申請(qǐng)仲裁財(cái)產(chǎn)保全

是仲裁當(dāng)事人的法定權(quán)利，一旦申請(qǐng)仲裁保全，就會(huì)引起仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院的審查、受理和裁定，被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)就有可能被采取強(qiáng)制保全措施。因此，為了規(guī)范申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人的申請(qǐng)行為和人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的審查和裁定行為，我國(guó)《仲裁法》第28條對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的條件作了規(guī)定;申請(qǐng)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)依照《民訴法》第93條的規(guī)定進(jìn)行。

如果對(duì)財(cái)產(chǎn)保全還有什么不清楚的地方可以點(diǎn)擊律霸網(wǎng)法律咨詢。