承辦律師：江蘇益同盛律師事務(wù)所袁*宏律師(代理被告)

案情：

原告：張-明(化名)美國國籍某跨國公司大中華地區(qū)CEO

被告：李-華(化名)中國公民

原被告經(jīng)自由戀愛于1995年登記結(jié)婚，結(jié)婚后生育一子，婚后原、被告夫妻感情尚可，后雙方因家庭瑣事、經(jīng)濟等問題產(chǎn)生矛盾，并伴有爭吵。2001年雙方因工作、生活原因長期分居兩地，期間原告不時探望被告并支付生活費用。2004年，原告向法院起訴，要求離婚，并要求婚生子撫養(yǎng)權(quán)歸原告，原告未申報夫妻共有財產(chǎn)。

為查清原告處夫妻共同財產(chǎn)情況，被告方經(jīng)調(diào)查，查明房產(chǎn)有：北京房產(chǎn)一套(價約80萬元)、上海房產(chǎn)一套(價約100萬元，登記在孩子名下)、廣州房產(chǎn)一套(價約70萬元);但現(xiàn)金存款方面，卻沒有調(diào)查到任何存款證明，被告方對原告處的存款情況毫不知情。為此，被告申請法院調(diào)查原告自結(jié)婚至今工資收入、納稅依據(jù)、匯款記錄，查到了相關(guān)證明其計稅收入的證據(jù)以及多次匯至其在美國的帳戶的匯款證明。

審判：

法院一審判決認(rèn)為：一、關(guān)于離婚問題。雙方夫妻關(guān)系仍未有改善，因認(rèn)定原、被告夫妻感情確已破裂。離婚請求予以支持。二、婚生子撫養(yǎng)權(quán)問題。因其一直隨被告共同生活，且在被告處就學(xué)，因此由被告撫養(yǎng)較妥。原告一次性支付其子撫養(yǎng)費47萬元(計至18周歲)。三、關(guān)于財產(chǎn)處理處理問題。(一)關(guān)于房屋處理問題。登記在原告名下的廣州的房屋由原告所有;坐落于北京的房屋由被告所有?；樯铀械纳虾５姆课萦捎谧优闯赡?，故由被告負(fù)責(zé)保管至其成年止。(二)關(guān)于原、被告處的存款問題。1、在原告處的存款問題。根據(jù)地稅局出具的證明、任職公司出具的明細(xì)表及原告收入所得及計稅情況表、個人所得稅申報表、《稅收通用繳款書》、、原告匯款至美國的憑據(jù)，可以認(rèn)定原告自2001年7月至2006年12月的收入共計人民幣390余萬元?？鄢袘{據(jù)的支持，原告消費支出根據(jù)其所在地的人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)和原告的實際消費層次綜全考慮，確定為25000元/年。并據(jù)此判決準(zhǔn)予雙方離婚，婚生子由被告撫養(yǎng)，原告一次性支付其子撫養(yǎng)費，同時，對房產(chǎn)做出分割。并判令原告一次性支付給被告在其處的收入人民幣100余萬元。

原告不服一審判決，提起上訴稱：上訴人原告同意離婚，但認(rèn)為兒子應(yīng)由上訴人撫養(yǎng)。認(rèn)為一審判決對于財產(chǎn)分割嚴(yán)重不公，存在嚴(yán)重邏輯錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。請求二審依法改判(除判決離婚項外)以及改判兒子的撫養(yǎng)權(quán)。同時，被告也提起了上訴。