案情簡介

侵權(quán)賠償數(shù)額的法律依據(jù)

辦案思路及心得

針對本案焦點一、外國作品是否受到我國著作權(quán)法的保護？ 我國著作權(quán)法的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。根據(jù)我國法律規(guī)定，外國人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受我國著作權(quán)法保護。迪斯克瑞特公司系Flame7。0軟件的作者，其所屬國為加拿大，我國與加拿大皆為《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國，該公約約定作品在所有成員國內(nèi)享受保護。據(jù)此，迪斯克瑞特公司對Flame7。0軟件享有的著作權(quán)，受我國著作權(quán)法保護。根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，中樂公司未經(jīng)迪斯克瑞特公司許可，擅自在其計算機上安裝3套迪斯克瑞特公司享有著作權(quán)的Flame7。0軟件，并作商業(yè)使用，構(gòu)成對迪斯克瑞特公司計算機軟件著作權(quán)的侵害。 針對本案焦點二、侵權(quán)的賠償數(shù)額應(yīng)當如何認定？ 在本案中，迪斯克瑞特公司以軟件的許可使用費，即軟件的售價作為賠償依據(jù)，其應(yīng)提供本案系爭軟件在中國大陸市場的平均許可使用費。但迪斯克瑞特公司向法院提供的該軟件在澳大利亞的許可使用費，及迪斯克瑞特公司向國內(nèi)公司銷售該軟件及相關(guān)硬件售價的證據(jù)材料均無法證明該軟件在中國大陸市場的平均許可使用費，因此，迪斯克瑞特應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律效果，鑒于迪斯克瑞特公司的損失及中樂公司的違法所得皆無法確定，原審法院根據(jù)迪斯克瑞特公司軟件的性質(zhì)、中樂公司侵權(quán)行為的情節(jié)、迪斯克瑞特公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支酌情確定賠償數(shù)額，在二審中，原審法院對賠償數(shù)額的認定得到二審法院的支持。 我國《民法通則》中的侵權(quán)賠償一般僅具有補償性，不具有懲罰性。因此，有學(xué)者以此為理由認為，將著作權(quán)人的直接損失計入侵權(quán)損害賠償額中，將使著作權(quán)侵權(quán)損害賠償具有懲罰性，不符合民法中關(guān)于侵權(quán)賠償僅具有補償性這一基本法理精神。筆者認為，這種觀點不能成立。不可否認，將著作權(quán)人的直接損失計入侵權(quán)損害賠償范圍，將使著作權(quán)侵權(quán)損害賠償具有懲罰性，并不違背民法的基本精神。雖然我國民法中的侵權(quán)賠償一般僅具有補償性，不具有懲罰性，有一般就有特殊，因此其并沒有排除特殊情況下使侵權(quán)損害賠償具有懲罰性。使損害賠償具有懲罰性，從“懲罰”二字看，其根本目的就是為了懲罰侵權(quán)人的侵權(quán)行為，并同時起到預(yù)防侵權(quán)行為再次發(fā)生的預(yù)警作用，為了充分保護著作權(quán)人的權(quán)利，預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，應(yīng)當將著作權(quán)人的直接損失計入侵權(quán)損害賠償之中，使著作權(quán)侵權(quán)損害賠償具有懲罰性。這樣才有利于在知識經(jīng)濟時代充分保護著作權(quán)人的權(quán)利。 但是在本案中，迪斯克瑞特公司并不能提供其因侵權(quán)行為受到的直接損失以及侵權(quán)方因侵權(quán)行為受到的獲利情況的證據(jù)，所以迪斯特瑞特公司應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。

裁判結(jié)果

一審判決： 一、中樂公司立即停止侵害迪斯克瑞特公司Flame7。0軟件的著作權(quán)； 二、中樂公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)纤箍巳鹛毓窘?jīng)濟損失人民幣50萬元；三、中樂公司自判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報》中縫以外版面向迪斯克瑞特公 司公開賠禮道歉(內(nèi)容需經(jīng)原審法院審核)； 四、迪斯克瑞特公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣29，301元，由迪斯克瑞特公司負擔(dān)12，751元，中樂公司負擔(dān)16，550元。 二審判決駁回上訴，維持原判。