案情簡介

2002年6月20日，喻明錄(甲方)與回琳(乙方)簽訂合作協(xié)議，約定甲方將自有的軟件操作系統(tǒng)及源代碼提供給公司使用，乙方以現(xiàn)金30萬元補償給甲方(其中5萬元由公司在贏利后返還給乙方)，取得該軟件及源代碼的與甲方同等的權(quán)利。在公司合作期間，甲、乙雙方因特殊原因無法進行合作時，甲方有優(yōu)先回收本操作系統(tǒng)及源代碼的權(quán)利。甲方同意乙方在公司中作為第一大股東，擔任公司董事長及法人代表。 2002年6月21日至同年8月12日，回琳分四次向喻明錄支付35萬元，喻明錄為回琳出具了收據(jù)，載明此款為“購買源代碼及使用款項”。 2002年7月16日，由回琳任法定代表人的北京慧谷盈佳科技發(fā)展有限公司成立，并進行了工商登記取得了營業(yè)執(zhí)照。2002年11月28日，該公司推出依據(jù)回琳和喻明錄所訂協(xié)議所開發(fā)的“實戰(zhàn)家”證券信息分析系統(tǒng)(以下簡稱“實戰(zhàn)家”軟件)。

辦案思路及心得

基于案件事實以及相關(guān)證據(jù)的佐證，筆者認為：喻明錄與回琳所訂合作協(xié)議依法成立，依法有效，據(jù)此雙方均為軟件的著作權(quán)人，共同享有著作權(quán)。 因此依據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第9條之規(guī)定，合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當合理分配給所有合作作者。針對“實戰(zhàn)家”與“股道行”軟件源程序相同的事實，二上訴人均未舉證證明經(jīng)回琳許可使用“實戰(zhàn)家”軟件的著作權(quán)，主觀過錯明顯，行為構(gòu)成共同侵權(quán)。 一般人認為，合作作品的使用，可由合作作者按《條例》第9條規(guī)定，只要最後能將所得收益合理分配給所有合作作者，可以先行使用。 但是作為法律人應(yīng)當仔細認真解讀法律的深層涵義，第9條規(guī)定的使用，有其適用順序。亦即，先協(xié)商，協(xié)商不成時，方能單獨使用除轉(zhuǎn)讓權(quán)之外的著作權(quán)，并合理分配所得收益。 筆者以為，此協(xié)商程序，屬必經(jīng)程序而不能略過，否則將會讓侵權(quán)方承擔必要的法律后果。其理由為： 1、如能略過協(xié)商程序而直接使用合作作品，則第9條有關(guān)協(xié)商規(guī)定，即屬冗文，毫無適用馀地。 2、如有合作作者未經(jīng)與其他合作作者進行協(xié)商，其他合作作者，應(yīng)當可以按第9條規(guī)定，阻止該合作作者之使用或主張其著作權(quán)受侵害。 所以，有關(guān)合作作品之使用，協(xié)商結(jié)果，即屬事後主張之重要證據(jù)，不能掉以輕心。

裁判結(jié)果

一審法院判決如下： 一、自本判決生效之日起，被告北京贏家聯(lián)創(chuàng)科技發(fā)展有限公司停止復(fù)制、發(fā)行“股道行”證券投資分析系統(tǒng)軟件； 二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京贏家聯(lián)創(chuàng)科技發(fā)展有限公司和被告喻明錄分別向原告回琳書面致歉(致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，如逾期不履行，本院將根據(jù)判決書的內(nèi)容自行擬定一份公告刊登在《計算機世界》上，費用由不履行此義務(wù)的被告負擔)； 　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京贏家聯(lián)創(chuàng)科技發(fā)展有限公司和被告喻明錄共同賠償原告回琳經(jīng)濟損失三十五萬元。 二審法院判決駁回上訴，維持原判。