案情簡介

被上訴人北京一輕研究所于1986年在國家工業(yè)部立項(xiàng)開發(fā)“電腦自動(dòng)繡花機(jī)”新產(chǎn)品，并簽訂了輕工業(yè)部技術(shù)項(xiàng)目專項(xiàng)合同；1988年3月，由國家輕工業(yè)部生產(chǎn)技術(shù)司主持這一技術(shù)項(xiàng)目的鑒定。1988年6月，北京一輕研究所就這一科技成果以“繡花機(jī)電腦控制設(shè)備”名稱申請(qǐng)了實(shí)用新型專利，1990年1月，中國專利局授予北京一輕研究所實(shí)用新型專利。同年3月，北京市人民政府就該技術(shù)成果授予北京一輕研究所北京市科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)。同年12月，該成果被授予國家科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)。這項(xiàng)科技成果的核心技術(shù)之一是北京一輕研究所研制開發(fā)的電腦繡花機(jī)的計(jì)算機(jī)軟件控制程序。1997年，北京一輕就這一自行研制開發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件名稱為BECS-03B電腦繡花機(jī)的計(jì)算機(jī)軟件控制程序向國家版權(quán)局計(jì)算機(jī)登記管理辦公室申請(qǐng)登記，同年7月3日核準(zhǔn)：“經(jīng)審查，推定該軟件的著作權(quán)人自1993年起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)?！北本┮惠p之一客戶江蘇省海門市大島電腦刺繡機(jī)公司自1995年起向北京一輕訂購含該軟件的電腦繡花機(jī)控制箱90臺(tái)；但1996年開始，沒在想北京一輕訂貨。但大島公司在1996年、1997年仍大量生產(chǎn)并向外宣傳，而大島公司使用的現(xiàn)生產(chǎn)設(shè)備所采用的含計(jì)算機(jī)軟件的電腦控制箱大多是“復(fù)旦科教儀器廠”的產(chǎn)品。據(jù)此，北京一輕委托北京華翔機(jī)電技術(shù)有限公司做了購買公證，并依據(jù)控制箱之芯片得出的控制軟件的機(jī)器碼程序和反匯編程序與其自身研發(fā)的軟件的機(jī)器碼程序和反匯編程序完全一致。

辦案思路及心得

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)依法受到法律保護(hù)。上訴人未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，擅自復(fù)制、發(fā)行被上訴人北京一輕研究所的電腦刺繡機(jī)控制程序，構(gòu)成對(duì)被上訴人北京一輕軟件著作權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)案件審理過程中，或者說在確定是否侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的系爭之中，常常需要介入鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定工作，以形成可信度較強(qiáng)的證據(jù)，證據(jù)，是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的，能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。鑒定結(jié)論作為言詞證據(jù)和間接證據(jù)的一種在確定罪與非罪、此罪和彼罪中起著不可忽視的作用。要強(qiáng)化證據(jù)在訴訟中的核心作用，就要求我們徹底改變單一獲取證據(jù)的方法?！?a href='http://m.shkps.cn/susong/14.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十九條中規(guī)定為了查明案情，要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。鑒定的任務(wù)就是運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)的理論和方法對(duì)與案件有關(guān)專門性問題進(jìn)行鑒別、判斷、作出合乎科學(xué)的結(jié)論，為查明案件提供證據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)為達(dá)到鑒定目的，將北京一輕的源程序匯編成目標(biāo)程序后跟原告電腦刺繡機(jī)芯片的目標(biāo)程序、負(fù)擔(dān)儀器廠電腦刺繡機(jī)芯片的目標(biāo)程序分別比較，確定北京一輕與復(fù)旦儀器廠電腦刺繡機(jī)軟件程序的相同程序，該鑒定方法得到法院許可和認(rèn)定。在賠償費(fèi)用這一塊上，由于北京一輕無法提供證據(jù)證明自身因此侵權(quán)行為造成的損失是多少，而兩被告也未提供具體憑證和賬冊(cè)，不能確切反映出兩被告的收益情況，因此，法院根據(jù)被告侵權(quán)的情節(jié)、時(shí)間、數(shù)量及經(jīng)營數(shù)額等因素，并考慮原告因訴訟實(shí)際支出合理費(fèi)用綜合酌情確定。對(duì)于原被告雙方而言，應(yīng)當(dāng)是合法合理的。

裁判結(jié)果

一審判決被告復(fù)旦儀器廠、大島公司在一審判決生效之日起停止對(duì)原告北京一輕享有著作權(quán)的系爭電腦刺繡機(jī)軟件控制程序部分著作權(quán)的侵害；兩被告在一審判決生效之日起15日內(nèi)在《新民晚報(bào)》上公開向北京一輕登報(bào)賠禮道歉，內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核；兩被告在一審判決之日起15日內(nèi)賠償北京一輕經(jīng)濟(jì)損失和合理調(diào)查費(fèi)用人民幣30萬元；案件受理費(fèi)人民幣17150元，由北京一輕負(fù)擔(dān)7004元，兩被告負(fù)擔(dān)10506元，鑒定費(fèi)3萬元由兩被告承擔(dān)。二審駁回起訴，維持原判，案件受理費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)。