2006年3月23日，原告**郎深系生物技術(shù)有限公司與被告四川羅茨風(fēng)機(jī)有限公司采用傳真簽約方式簽訂MJSL密集型三葉羅茨風(fēng)機(jī)組買賣合同一份，其中約定合同總價(jià)款為人民幣15000元，出賣人負(fù)責(zé)將所有貨物和技術(shù)資料于收到預(yù)付款電匯底單傳真7日內(nèi)發(fā)送至買受人指定地。如有逾期5天以上，買受人有權(quán)終止合同，并要求出賣人退還全部已收貨款并承擔(dān)已收貨款5倍以上的違約金。2006年3月23日，原告通過電匯方式向被告支付預(yù)付款人民幣10500元。但被告并未按合同約定在收到預(yù)付款后將貨物及技術(shù)資料送至原告。

原告于2006年5月8日提出起訴，請(qǐng)求法院判令：1.解除原、被告之間簽訂的購銷合同；2.被告返還原告貨款人民幣10500元；3.被告支付違約金人民幣52500元。在庭審中，經(jīng)法院釋明，原告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求法院確認(rèn)原告解除原、被告之間于2006年3月23日簽訂的購銷合同的民事法律行為有效。被告認(rèn)為提出違約金過高，請(qǐng)求法院予以降低。

法院認(rèn)為，合同中對(duì)于終止合同的約定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法定拘束力，但對(duì)于原告要求違約金人民幣52500元的部分，法院酌情予以降低。被告應(yīng)支付原告違約金人民幣15000元。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

[探討]

1.原告提出要求法院解除原、被告之間于2006年3月23日簽訂的購銷合同的訴訟請(qǐng)求，是否可獲得法院支持？

根據(jù)合同法第九十三條、第九十四條、第九十六條的規(guī)定，解除權(quán)應(yīng)是合同當(dāng)事人之間的一種“私權(quán)利”，法律賦予當(dāng)事人行使解除權(quán)的具體方式是通知對(duì)方即可。而只有在對(duì)方有異議的情況下，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。換言之，法院只有對(duì)當(dāng)事人解除合同的行為效力的“確認(rèn)權(quán)”。

2.法院送達(dá)起訴狀副本的行為能否視為原告行使解除權(quán)的行為形式之一？

根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，合同解除權(quán)的法定行使方式為“通知”（單方意識(shí)表示）、解除權(quán)的生效方式為“到達(dá)”（信息成功傳遞）。因此，法院送達(dá)起訴狀副本的行為可以成為原告行使解除權(quán)的一種行為形式。第一，起訴狀的內(nèi)容能充分反映原告要求解除合同的意識(shí)表示；第二，法院送達(dá)起訴狀副本的行為方式受程序法的嚴(yán)格限制，可以有效保障將有權(quán)解除合同的當(dāng)事人一方將要解除合同的單方意識(shí)表示有效傳達(dá)給另一方。

3.如何看待合同中當(dāng)事人在約定符合一定條件下終止合同的同時(shí)約定要求被告承擔(dān)違約金的條款效力。

根據(jù)合同法第九十六條的規(guī)定，在合同解除后，當(dāng)事人可以提出的請(qǐng)求有恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、賠償損失三種。因此，有些審判人員與學(xué)者就認(rèn)為當(dāng)事人在要求解除合同的同時(shí)無權(quán)請(qǐng)求違約金。因?yàn)樵诤贤獬?，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)終止，合同約定不再對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力，其中的違約金條款也就不再發(fā)生效力。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖有一定道理，但它只適用在當(dāng)事人無特殊約定的情況之下，畢竟合同法按照法理理解只是一種指導(dǎo)性規(guī)范，并非強(qiáng)制性。雖然合同法在合同解除的情況下并沒規(guī)定違約金的違約責(zé)任承擔(dān)方式，但是當(dāng)事人可以通過自己的約定來創(chuàng)造約束雙方的規(guī)范，這也體現(xiàn)了在私權(quán)利領(lǐng)域范圍內(nèi)的“法無規(guī)定即自由”的原則。

4.如何處理違約金“約定過高”的調(diào)整問題。

根據(jù)合同法第一百一十四條第二款“……約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定可以看出，法院依職權(quán)對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利是有限制的。首先，這種調(diào)整權(quán)是一種“被動(dòng)”的權(quán)利。必須是在當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下；其次，這種調(diào)整權(quán)是一種“有因”的權(quán)利，原因在于違約金過分高于損失；再次，這種調(diào)整權(quán)是一種“有限”的權(quán)利，法院調(diào)整的幅度為“適當(dāng)”調(diào)整。筆者認(rèn)為，將“不超過合同未履行部分”作為違約金調(diào)整的“上限”較為合理，具體理由主要有以下三條：