一)合理信賴的認(rèn)定

締約過程中，一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方產(chǎn)生的信賴是否合理、一方當(dāng)事人的行為、承諾是否足以使相對(duì)方產(chǎn)生信賴，是判定對(duì)方是否承擔(dān)締約過失責(zé)任的前提之一，通常也是司法實(shí)踐中雙方爭議的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)以第三方的身份判斷一方作出的意思表示是否明確、肯定以及明確肯定的程度，從而判斷這種意思表示是否客觀上足以令締約相對(duì)方信賴而為一定行為。如在二手房租賃合同的磋商過程中，持有鑰匙的締約人帶承租方看房后，承租方隨即信賴該締約人為房東，與之簽訂租賃合同，并預(yù)付了房租。后終因該締約人并非房屋的產(chǎn)權(quán)人或使用權(quán)人而致合同無效。此時(shí)，承租方不能以締約過失責(zé)任請(qǐng)求損害賠償。因?yàn)?，作為一個(gè)有合理判斷能力的人，僅憑對(duì)方持有鑰匙不足以合理信賴對(duì)方是有權(quán)出租房屋的房東。

(二)機(jī)會(huì)損害的認(rèn)定

機(jī)會(huì)損害的認(rèn)定，應(yīng)依據(jù)“合理賠償”原則審慎進(jìn)行，不能任意擴(kuò)大。

首先，判斷“與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)”是否真實(shí)存在。這里的“機(jī)會(huì)”是一種必然機(jī)會(huì)而不是可能機(jī)會(huì)，即善意締約人若不是信賴能與相對(duì)人訂立合同，就必然會(huì)與第三人訂立合同，并且有履行能力。

其次，判斷“與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)”是否已喪失。一方面因締約過失行為，致使善意締約人與相對(duì)人未訂立合同;另一方面，善意締約人不再存在與第三人訂立相同標(biāo)的合同的機(jī)會(huì)。如果第三人尚未與其他人簽訂合同并且仍有訂立相同標(biāo)的合同的愿望，則表示其尚未喪失機(jī)會(huì)。

再次，機(jī)會(huì)已喪失，機(jī)會(huì)損失則應(yīng)結(jié)合“第四人”就相同標(biāo)的與“第三人”訂立合同而依此獲得的凈利潤、善意締約人的履行能力以及同行業(yè)的交易行情等因素綜合認(rèn)定。[7]

此外，締約受害人存在機(jī)會(huì)損害的情況下，應(yīng)僅賠償機(jī)會(huì)損害，對(duì)于締約費(fèi)用則不予賠償。因?yàn)?，同時(shí)賠償財(cái)產(chǎn)損害和機(jī)會(huì)損害，則會(huì)產(chǎn)生“重復(fù)賠償”。受害人贏得訂約機(jī)會(huì)即使履行順利，其也要花費(fèi)必要的締約成本。機(jī)會(huì)損害的計(jì)算依據(jù)是參照其若得到訂約機(jī)會(huì)并切實(shí)履行所獲得的凈利潤。設(shè)若賠償受害人財(cái)產(chǎn)損害又賠償機(jī)會(huì)損害，則等于讓受害人不付出任何成本即獲得機(jī)會(huì)利益，這顯然不公平。

(三)關(guān)于舉證責(zé)任

對(duì)于締約過失損害賠償中的舉證問題，學(xué)者們的見解亦是仁者見仁，智者見智。王利明先生基于其客觀過錯(cuò)說認(rèn)為“對(duì)誠實(shí)義務(wù)的違反，形成一種客觀的過失，對(duì)此種過失的存在，應(yīng)由受害人舉證?！钡灿袑W(xué)者持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為“締約責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，但在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任?！逼鋵?shí)質(zhì)即要求實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由過錯(cuò)方承擔(dān)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中由誰承擔(dān)舉證責(zé)任不能一概而論，應(yīng)具體案情具體分析。一般情況下，應(yīng)按照“誰主張，誰舉證”原則，由受害方承擔(dān)舉證責(zé)任。如，擅自撤回要約的締約過失責(zé)任、泄露或不正當(dāng)使用商業(yè)秘密的締約過失責(zé)任、違背意向書或許諾的締約過失責(zé)任等，受害方主張權(quán)利時(shí)均應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。但締約中信賴?yán)鎿p害存在種種復(fù)雜情況，有時(shí)由受害方舉證行為人的主觀過錯(cuò)存在較大困難。如果仍固守“誰主張，誰舉證”原則，受害方勢(shì)必陷入一種極為不利的地位。這種情況下，宜適用過錯(cuò)推定原則，由過失方承擔(dān)舉證責(zé)任。受害人只要證明自己有損失，且該損失是由對(duì)方的締約行為造成的，法院即可從上述事實(shí)中推定對(duì)方有過錯(cuò)。被告方如要擺脫責(zé)任，則須舉證證明自己主觀上無過錯(cuò)。