【案情簡介】

2013年6月20日，陳某派家政服務(wù)員將僅穿過一次價值5985元的職業(yè)套裝送交某干洗店清洗，并按照非保價洗滌的服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付了20元洗衣費(fèi)。待家政服務(wù)員將干洗完畢的衣物取回后，陳某便發(fā)現(xiàn)上衣完全變形、縮水、金屬線全部跳出，于是將衣物退回干洗店。干洗店承諾熨燙使衣服修復(fù)，但陳某認(rèn)為上衣已不能完全修復(fù)，要求干洗店全價賠償。雙方就賠償問題爭執(zhí)不休，經(jīng)四會市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會調(diào)解亦無法達(dá)成賠償意見，遂訴至肇慶市四會法院。

【案情審判】

四會法院審判認(rèn)為，陳某將衣服交至干洗店清洗并支付了費(fèi)用，雙方成立了衣物清洗服務(wù)合同。但干洗店在履行合同過程中因過失導(dǎo)致陳某的上衣造成損壞，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但是，陳某在送洗衣物時，沒有遵循行業(yè)慣例明確告知衣物的價值，也沒有選擇保價洗滌，致使洗衣店按照普通衣物洗滌、處理;此外，陳某在取衣時并未現(xiàn)場檢驗洗后衣物的質(zhì)量，其本身存在過失，因此陳某要求全額賠償損失的訴訟請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。按照行業(yè)規(guī)定干洗店應(yīng)賠償陳某的金額是400元(洗衣費(fèi)20元×20倍=400元)。后干洗店提出自愿賠償1000元，超過洗染行業(yè)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)限額，四會法院予以采納。

但陳某以賠償數(shù)額太低，遂提出上訴。近日，肇慶市中級人民法院以事實(shí)清楚、適用法律正確，賠償數(shù)額合理維持肇慶市四會法院判決?，F(xiàn)洗衣店已賠償陳某損失，糾紛得以化解。

關(guān)于損害賠償金

損害賠償金是一方當(dāng)事人不履行或不完全履行合同義務(wù)造成對方當(dāng)事人損失時，按照法律和合同的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”因此，如果雙方未對損害賠償作出約定的，應(yīng)按照合同履行地的交易習(xí)慣來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。

【法官說法】

●干洗店應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

依照我國《合同法》第八條的規(guī)定“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！?/p>

本案中，陳某與干洗店訂立了衣物清洗服務(wù)合同，但干洗店在履行合同過程中因過失導(dǎo)致陳某的上衣造成損壞，無法穿著，根據(jù)我國《合同法》第一百零七條的規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！备上吹陮Υ藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

●未約定賠償標(biāo)準(zhǔn)?相關(guān)法條有詳細(xì)規(guī)定

陳某在送洗衣物時，雙方對衣物如果遭受損壞的賠償標(biāo)準(zhǔn)未作約定。我國《合同法》第六十一條規(guī)定“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”

《廣東省洗衣洗滌消費(fèi)爭議解決辦法》第四條規(guī)定：“消費(fèi)者送洗衣物時可自主選擇非保價洗滌或保價洗滌，選擇非保價洗滌的，洗滌費(fèi)按非保價洗滌標(biāo)準(zhǔn)收取;選擇保價洗滌的，洗滌費(fèi)按消費(fèi)者申報保價金額的一定比例(不超過5%)收取，但不低于非保價洗滌的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

第七條規(guī)定：衣物經(jīng)洗滌后如造成局部損壞的，經(jīng)營者應(yīng)給予修復(fù)，對經(jīng)過修補(bǔ)、不能修復(fù)或丟失的衣物，經(jīng)營者應(yīng)按下列方式賠償給消費(fèi)者：(一)消費(fèi)者選擇非保價洗滌的，如洗滌后衣物出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)過修補(bǔ)仍有穿著價值的，經(jīng)營者應(yīng)按該衣物洗滌費(fèi)6倍金額賠償，不能修復(fù)或丟失的，經(jīng)營者應(yīng)按該衣物洗滌費(fèi)20倍金額賠償;(二)消費(fèi)者選擇保價洗滌的，如洗滌后衣物出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)過修補(bǔ)仍有穿著價值的，經(jīng)營者應(yīng)按消費(fèi)者保價金額的25%賠償，不能修復(fù)或丟失的，經(jīng)營者應(yīng)按消費(fèi)者保價金額的全額賠償?！?/p>

本案中，陳某沒有遵循行業(yè)慣例將送洗衣物的價值明確告知干洗店，也沒有選擇保價洗滌，致使干洗店按照普通衣物洗滌、處理，此外。陳某在取衣時并未現(xiàn)場檢驗洗后衣物的質(zhì)量并當(dāng)場提出問題，陳某本身存在不夠謹(jǐn)慎的過失。根據(jù)我國《合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”由于在洗滌之前陳某沒有明確告知送洗衣物的價值，干洗店自然無法預(yù)見可能造成損失的程度。因此，干洗店要求按照相關(guān)行業(yè)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償，應(yīng)屬合理。即干洗店應(yīng)賠償原告的金額是400元(洗衣費(fèi)20元×20倍=400元)。

結(jié)合陳某的主張已經(jīng)超過干洗店與其訂立服務(wù)合同之時能夠預(yù)見的因違反合同可能造成的損失的事實(shí)，陳某要求干洗店按照其提供的購物單上的衣物價格全額賠償損失的訴訟請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。但事實(shí)上陳某的衣服已經(jīng)損害，因此按照我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”干洗店承擔(dān)賠償損失等不利后果。而干洗店賠償給陳某的1000元雖然超過洗染行業(yè)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)限額，但屬于個人自愿性質(zhì)。因此，法院予以采納。