違約損害賠償是指違約方因不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對方造成損失，依法或根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

違約損害賠償?shù)牟昧吭瓌t

一、以嚴(yán)格責(zé)任為主，過錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充的合同責(zé)任歸責(zé)原則。

我國《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。按該規(guī)定，當(dāng)事人在合同履行期內(nèi)不履行合同或者履行合同不當(dāng)?shù)?，無論當(dāng)事人是否有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然法定免除責(zé)任的除外。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，損害賠償以損害事實(shí)、損害事實(shí)與違約行為之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系為要件，而不考慮違約人的主觀故意或過失。我國合同責(zé)任的二元?dú)w責(zé)原則，吸收了英美法從擔(dān)保責(zé)任出發(fā)，采取要求不履行義務(wù)的一方一律承擔(dān)違約責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任。當(dāng)代法國合同法認(rèn)為，認(rèn)定合同責(zé)任的目的是為了“補(bǔ)償”違約行為所造成的損失，則違約方的過錯(cuò)及損害事實(shí)便是其承擔(dān)合同責(zé)任的必要條件。[1]我國合同責(zé)任領(lǐng)域并沒有貫徹完全的嚴(yán)格責(zé)任，合同法專門條款規(guī)定以債務(wù)人在履行義務(wù)時(shí)主觀上是否有故意或者重大過失為合同賠償責(zé)任的構(gòu)成要件?！逗贤ā返?17條規(guī)定，除法律規(guī)定情形外，不可抗力屬免責(zé)情形。但是當(dāng)事人遲延履行發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任;第189條、第191條規(guī)定當(dāng)贈(zèng)與人故意或者重大過失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;第303條、第311條、第320條、第406條、第425條分別規(guī)定了客運(yùn)合同、貨運(yùn)合同、多式聯(lián)運(yùn)合同、委托合同、居間等合同的一方主觀存有故意或者重大過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、補(bǔ)償損失和恢復(fù)原狀的完全賠償原則。

《合同法》第113條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損害的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失”。根據(jù)該條規(guī)定，損害賠償額與實(shí)際違約損失應(yīng)當(dāng)相當(dāng)，包括直接損失和間接損失，間接損失以可預(yù)見規(guī)則為判斷依據(jù)。損害賠償?shù)幕拘再|(zhì)和目的決定了違約賠償?shù)难a(bǔ)償性。通常受害人可以主張合同如約履行所能獲得的利益，從而使其處于合同如約履行的狀態(tài);受損害方也可以主張賠償為履行所支付的費(fèi)用，從而恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。在司法實(shí)踐中，法院的判決并不是立足于懲罰違反合同的當(dāng)事人，而是對受害當(dāng)事人給予賠償。

從國外的立法經(jīng)驗(yàn)來看，英美法明確強(qiáng)調(diào)損害賠償額，一般應(yīng)當(dāng)使他處于假設(shè)合同得以順利履行的情況下將處的狀況。[2]涉及損害賠償?shù)姆秶?，英美法院在審判?shí)踐中發(fā)展出了兩個(gè)專門術(shù)語——期待權(quán)益和依賴權(quán)益。前者是當(dāng)事人依合同規(guī)定而有權(quán)期望通過合同的履行而實(shí)現(xiàn)的利潤。后者指合同一方基于對另一方諾言的信賴而改變了自己的經(jīng)濟(jì)地位，當(dāng)另一方違背了其諾言時(shí)，為使依賴方恢復(fù)到原有的經(jīng)濟(jì)地位而賦予該方的權(quán)益，通常表現(xiàn)為當(dāng)事人在履行合同時(shí)支出的各項(xiàng)費(fèi)用。同時(shí)，立法規(guī)定在期待權(quán)益不能證明時(shí)，按依賴權(quán)益可獲得損害賠償?！兜诙魏贤ㄖ厥觥返?49條規(guī)定：“作為對347條規(guī)定的有關(guān)損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)的替代，受損害的一方有權(quán)依其依賴權(quán)益得到賠償，包括在準(zhǔn)備履行或履行合同的過程中支出的費(fèi)用，減去違約方能夠得到合同履行時(shí)也會(huì)蒙受的損失?！盵3]根據(jù)《第二次合同法重述》第351條，法院應(yīng)避免使受損害方得到“不相稱的損害賠償金”。而對一方當(dāng)事人違反合同未造成損失，法官只判決給予1美元的名義賠償。[4]大陸法系國家立法同樣強(qiáng)調(diào)應(yīng)該賠償受害人的全部損害，回復(fù)損害發(fā)生前的原狀，并不強(qiáng)調(diào)損害賠償?shù)膽土P性?！?a href='http://m.shkps.cn/lawyers/list-710000-0-0.html' target='_blank' data-horse>臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第216條第1項(xiàng)規(guī)定填補(bǔ)權(quán)利人之損害，應(yīng)以“所受損害”及“所失利益”為限。[5]法國學(xué)者于-埃在《合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任》中論證了根據(jù)合同責(zé)任目的判斷，合同責(zé)任具有類似侵權(quán)責(zé)任的“修復(fù)”功能，可以使債權(quán)人因合同的不履行而遭受的損失得以彌補(bǔ)。[6]

三、違約損失可預(yù)見性限制原則。

可預(yù)見性規(guī)則是確定合同違約損害賠償范圍的重要規(guī)則。它從民法的公平原則出發(fā)，適用可預(yù)見性規(guī)則對損害賠償范圍作出適當(dāng)?shù)南拗?，避免合同風(fēng)險(xiǎn)完全由違約方承擔(dān)。

我國合同法預(yù)見性規(guī)則的構(gòu)成要件：

一是預(yù)見的主體為違約人，而不是非違約人;

二是預(yù)見的時(shí)間為訂立合同之時(shí)，而不是違約之時(shí);

三是預(yù)見的內(nèi)容為立約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的違約損失，預(yù)見不到的損失，不在賠償?shù)姆秶小

英美系國家一般是按照“事物的通常過程”來推斷合同的當(dāng)事人合理地能夠預(yù)見損失是違約的自然結(jié)果。受損害方有權(quán)要求獲得的損害賠償不應(yīng)超出違約方在訂立合同時(shí)有理由預(yù)見到的由他的違約所致的損害范圍。法官認(rèn)為間接損害不是違約行為的直接和立即發(fā)生的后果，而是違約行為進(jìn)一步導(dǎo)致的結(jié)果。當(dāng)兩個(gè)當(dāng)事人訂立了合同，其中一方違反了該合同時(shí)，另一方應(yīng)當(dāng)獲得的損害賠償應(yīng)是可以被公平地和合理地認(rèn)為是對自然發(fā)生損害的賠償，即按照事物發(fā)展的通常過程于這一違約本身的損害賠償，或應(yīng)當(dāng)是可以被合理地假定，在當(dāng)事人雙方訂立合同時(shí)已經(jīng)在他們的預(yù)料之中的作為違反該合同的很可能發(fā)生的結(jié)果的損害。英國合同法采用了與可預(yù)見規(guī)則相似的間接規(guī)則，阻止受害當(dāng)事人無限擴(kuò)大附帶損失。因?yàn)橐环疆?dāng)事人違反合同可能引起連鎖反應(yīng)，并造成的一系列間接損害，如果與最初被違反合同之間的聯(lián)系太遠(yuǎn)，則不能給予賠償。

由于法官在審判實(shí)踐中認(rèn)定違約人是否可以預(yù)見時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮合同性質(zhì)、合同標(biāo)的、合同對價(jià)、合同履行、當(dāng)事人的身份和綜合知識(shí)水平、損失發(fā)生概率的大小等等因素。種種不確定判斷因素的存在，導(dǎo)致法官判定一方當(dāng)事人提出的合同違約損害賠償?shù)闹鲝垥r(shí)，法官適用可預(yù)見性規(guī)則具有很大的自由裁量空間。一些當(dāng)事人或者訴訟代理人正是想利用這一伸縮性很大的判斷，惡意進(jìn)行訴訟，過高地要求違約方承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。為此，可預(yù)見性判斷應(yīng)當(dāng)采用就高不就低的標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)與違約方業(yè)務(wù)相同、處于與違約方相同情況、正常合理的抽象第三人所能夠預(yù)見的情況來判斷。理性的第三人的判斷不是僅僅去探知違約方確實(shí)推測什么，也不是一種事實(shí)發(fā)現(xiàn)，而是以合理的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行法律判斷的過程。[9]通過這一過程，簡化可預(yù)見損失判斷的復(fù)雜性，平衡合同雙方的利益，實(shí)現(xiàn)民事審判公開和效率的目標(biāo)。