逾期付款是否構(gòu)成根本違約

國內(nèi)A公司與**B公司簽訂購銷瓷磚合同，約定B公司裝運期限為2015年8月10日，A公司付款期限為裝運前20天。2015年7月25日，A公司將全部款項匯至B公司，B公司拒收款項，并發(fā)傳真給A公司，稱鑒于A公司遲延付款，決定解除合同，并要求A公司賠償損失。A公司認為B公司的主張無理，遂提起訴訟，要求B公司實際履行合同。律師分析：本案的爭議焦點是合同是否解除的問題，和A公司的遲延付款是否構(gòu)成根本違約有密切關(guān)系。

根據(jù)《合同法》第94條關(guān)于遲延履行解除合同的規(guī)定，一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未能履行或遲延履行造成不能實現(xiàn)合同目的均可以解除合同。同時根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第25條規(guī)定，一方違反合同的效果，使另一方蒙受損害，以致實際剝奪了另一方根據(jù)合同有權(quán)期待獲得的利益為根本違約。對于本案，B公司作為出賣人，其在購銷合同關(guān)系中的期待利益應當為獲得A公司交付的價款，這也是B公司訂立合同的目的。而A公司遲延了4天付款會致使B公司喪失上述期待利益和訂約目的嗎?當然不會，因為遲延付款不等于無力付款或不付款，而僅僅遲延4天也完全不能表明A公司將拒絕付款或無力付款從而使B公司的訂約目的落空。同時，從《合同法》的規(guī)定分析，在遲延付款的情況下，原則上是應當向?qū)Ψ揭?guī)定一個遲延給付的期限，在本案中，B公司沒有催告A公司并給其一個合理的期限付款。因此A公司遲延付款不能判定為根本違約從而導致解除合同。本案另外一個需要注意的地方是B公司是否可以行使后履行抗辯權(quán)，拒絕發(fā)貨給A公司。根據(jù)《合同法》第67條的規(guī)定，當事人互負債務，有先后履行順序，先履行的一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求;先履行一方履行債務不符合規(guī)定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應的履行要求。對于本案，A公司只是遲延履行，即履行不符合要求，根據(jù)誠實信用原則，B公司的后履行抗辯權(quán)也只能是相應的拒絕A公司按時履行的要求，而并非拒絕履行自己的全部義務。同時，就A公司遲延付款造成B公司的實際損失，B公司可以向A公司索賠。

以上就是律霸小編對“逾期付款是否構(gòu)成根本違約”的解答。綜合上述文章所述，在實踐中，一般除了有非常嚴重的根本違約行為，否則法院一般很少做出解除合同的決定。所以我們在關(guān)于合同履行糾紛中，應當選擇比較合適的方式來向法院提起訴訟請求，才有可能以最大的限度保護自己的合法權(quán)益。如果您有什么疑問律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。