民事起訴權(quán)是指當自然人、法人之間或他們相互之間的民事權(quán)益發(fā)生爭執(zhí)或出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)，一方向法院起訴，請求法院依法裁決的權(quán)利。民事起訴權(quán)的義務(wù)主體是法院，當公民行使民事起訴權(quán)，依法律規(guī)定的形式和要件向法院起訴后，法院就有受理民事起訴義務(wù)。正是這個意義上講，民事起訴權(quán)是司法救濟請求權(quán)，屬于公法(憲法)上的權(quán)利。

在當代法治社會禁止私力救濟的情勢下，如果公民、法人的民事起訴權(quán)得不到保障，就無法啟動民事訴訟程序，當事人的合法權(quán)益就難以得到國家法律的維護和保障。因此，民事起訴權(quán)是最基本的程序權(quán)，這一權(quán)利不僅需要在憲法上將其作為公民的基本權(quán)利予以法定化，更需要在民事訴訟法中，將這一基本程序權(quán)的具體操作規(guī)程界定清楚，以使當事人起訴時有所遵循，同時，更主要的是防止受案法官或法院的恣意。

程序法相對于實體法而言有其獨立的價值，這一觀念已為理論界與實務(wù)界所接受。但在具體處理民事起訴權(quán)與民事實體權(quán)的關(guān)系方面，我國理論界對此缺乏精細研究，立法也未能明確規(guī)定，導致在司法實踐中的混亂與無所造從。

筆者認為，民事起訴權(quán)與民事實體法是既有聯(lián)系又有區(qū)別的。民事起訴權(quán)與民事實體權(quán)的聯(lián)系表現(xiàn)為民事起訴權(quán)的基礎(chǔ)是民事實體權(quán)，民事實體權(quán)應(yīng)包含民事起訴權(quán)。但民事實體權(quán)與民事實體又是相對分離的。即享有民事起訴權(quán)的人未必一定享有民事實體權(quán)。

我們先說說民事起訴權(quán)與民事實體權(quán)的聯(lián)系。

在人類社會的初期，人們的生活秩序一般是根據(jù)習慣調(diào)整。當社會組織及國家出現(xiàn)，才將人們的糾紛逐步強制性地納入公權(quán)力的調(diào)整范圍。不難理解，在國家形成之初，不可能大規(guī)模地制定法律，然后通過審判來裁判所有糾紛。因此，從這個意義上講，在法律出現(xiàn)之前，應(yīng)該先有法官，法官按照一定的程序，適用一定的習慣解決糾紛，進而才有了程序法與實體法。

立法者在制定法律時，最初是將程序法與實體法混而為一的。比如，對西方國家的成文法立法影響最大的十二表法、中國古代社會的法律等。 德國學者耶林指出：“實體法最初與訴訟結(jié)合在一起，后來才逐漸松懈了結(jié)合的韌帶。”

立法的過程實際上是對司法經(jīng)驗的認知與歸納的過程。正是由于司法裁判的反復(fù)，才使得人們能夠?qū)嶋H發(fā)生(客觀)的權(quán)利上升為法律(主觀)權(quán)利，相應(yīng)的，規(guī)定因法律權(quán)利的存在而產(chǎn)生的法律關(guān)系的各種制度，即實體法律制度便產(chǎn)生了。

當實體法與訴訟法分離之后，實體法就作為裁判規(guī)范被司法者所適用。而引起實體法興隆的最主要的原因，應(yīng)該是社會生活秩序所需要的生活規(guī)范。在社會生活中，人們遇到的矛盾與糾紛是經(jīng)常發(fā)生的，但能引起訴訟的畢竟是這些糾紛中的極少數(shù)，大多數(shù)矛盾與糾紛人們能夠通過協(xié)商或調(diào)解的方式解決。而實體法作為生活規(guī)范，恰恰給社會提供了判斷是非曲直的價值尺度。而這個尺度人們相信是可以自己掌握的，只有當自己無法判斷這個尺度的準確性時，人們才尋求司法機關(guān)(起訴)，通過裁判的方式來驗證自己的判斷的正誤。

從上述實體法與訴訟法的分離及實體法的興盛原因的分析中，我們可以看出，當事人向法院起訴時，是在自己的生活秩序中出現(xiàn)糾紛，對方對實體權(quán)利的判斷與自己相左，自己對實體法或?qū)嶓w權(quán)利的判斷持肯定態(tài)度時，才作出的選擇。原告起訴時是這樣認為的;被告與原告不能達成共識，實際上也是對自己的權(quán)利持肯定態(tài)度，才不惜耗費各種資源去與原告對簿公堂。因此，民事起訴權(quán)是以民事實體權(quán)為基礎(chǔ)的，當事人如認為自己沒有這種實體權(quán)，他是不會“見官”的(當然，惡意訴訟、濫訴除外)。

此外，從民事實體權(quán)的本質(zhì)要求分析，實體權(quán)應(yīng)包含民事起訴權(quán)，即民事起訴權(quán)是民事實體權(quán)的表現(xiàn)形式，是完整意義上的民事實體權(quán)的屬性之一。試想，享有民事實體權(quán)的人，如果不享有民事起訴權(quán)，那么他的實體權(quán)利，肯定得不到法律的保護。當一種權(quán)利可以被任何人限制或剝奪而不必承擔法律責任時，這種權(quán)利就是虛假的，沒有意義的。

以上我們分析了民事實體權(quán)與民事起訴權(quán)的聯(lián)系，在一般情況下，這兩種權(quán)利是緊密相連的。但在日常生活中，這兩種權(quán)利是有時也會分離，即這兩種權(quán)利也有一定區(qū)別。他們的區(qū)別表現(xiàn)在：

首先，享有民事起訴權(quán)，未必真正享有實際上的民事實體權(quán)。如前所述，當權(quán)利主體對其權(quán)利尺度的判斷與對方不一致時，才行使起訴權(quán)，但在起訴時，對權(quán)利尺度的判斷，只是權(quán)利主體自己主觀的判斷，是否符合客觀的實體權(quán)利要求，還有待于法官的裁判。因此，當事人在起訴(即行使民事起訴權(quán))時，他是在行使形式意義上的訴權(quán)，至于實體意義上的訴權(quán)(即民事實體權(quán))的有無，則有待法官的判定。法律上認可民事起訴與民事實體權(quán)的適當分離，目的在于給當事人提供司法救濟的機會和場所。如果只有真正享有實體權(quán)才有起訴權(quán)，那等于法官在立案時就判定了案件的勝負，此后的程序及證據(jù)規(guī)則就沒有意義了。

其次，行使民事起訴權(quán)的主體，未必是享有民事實體權(quán)的主體。民事實體權(quán)的存在是行使民事起訴權(quán)的基礎(chǔ)和前提。有時民事實體權(quán)利的主體不存在了，但其民事實體權(quán)利仍然存在。如我國著作權(quán)法規(guī)定，作者的著作權(quán)的保護期限為：作者有生之年再加死后五十年。當作者死后，因?qū)ζ渲鳈?quán)的保護需要而起訴時，行使起訴權(quán)的主體一般是作者的繼承人，但該作者的部分民事實體權(quán)(如作者署名權(quán)等)則不能由其繼續(xù)人享有。使民事起訴權(quán)的主體與民事實體權(quán)的主體分離，能夠有效地解決權(quán)利保護的主體真空，這維護私法秩序至關(guān)重要。

最后，民事起訴權(quán)沒有時間限制，而民事實體權(quán)的行使則有時效限制。我們說，凡有民事實體權(quán)則必有民事起訴權(quán)，即只要民事實體權(quán)存在一天，民事起訴權(quán)就會隨之存在。但作為民事實體權(quán)重要屬性或表現(xiàn)的民事請求權(quán)，會因消滅時效期限的屆滿而有所限制。即超過了訴訟時效，民事實體權(quán)仍然存在，而由其派生的民事請求權(quán)就會消滅， 民事實體權(quán)利的法律保護力度隨之喪失，此時的民事實體權(quán)變成了自然權(quán)利。民事實體權(quán)中的請求權(quán)雖因時效原因而消滅，但民事實體權(quán)人仍然享有民事起訴權(quán)。在原告的證據(jù)充分時，而在對方當事人不主張訴訟時效過期的情況下，法官不必主動去查明訴訟時效，可以直接判定支持原告的實體請求。同時，義務(wù)人在其債務(wù)超過訴訟時效后，仍向權(quán)利人履行了義務(wù)，而以后又以超過訴訟時效為由反悔，法官也不會支持義務(wù)人的訴訟請求。法律之所以這樣規(guī)定，就是因為權(quán)利人的實體權(quán)利并不因時效期限已過而消滅，時效過期僅消滅民事請求權(quán)。