事件回放：勞動(dòng)合同成懸疑

2009年10月20日，李*軍經(jīng)人介紹到石家莊市某塑料制品公司工作。雙方商定月工資為2000元，但是未簽訂書面勞動(dòng)合同。2010年6月19日，在事先無任何通知的情況下，李*軍被公司勞資部門告知公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并且強(qiáng)行不讓其再踏入工作崗位。

李*軍認(rèn)為，公司的做法侵犯了其合法權(quán)益，于是請求勞動(dòng)仲裁。要求被公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額16000元。同時(shí)，他還要求被告公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元。勞動(dòng)仲裁庭審中，某塑料制品公司稱：原告要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以支付。但是其要求的雙倍工資差額應(yīng)予駁回。理由是其主張的雙倍工資差額缺乏事實(shí)根據(jù)。

公司稱，2009年10月20日李*軍到公司工作時(shí)，公司就與其簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限為二年。公司還當(dāng)庭出示了雙方簽訂的勞動(dòng)合同一份?？衫?軍認(rèn)為，公司出示的勞動(dòng)合同是不真實(shí)的，乙方處并非其本人簽字、捺手印，該證據(jù)不具有證明力。

而公司認(rèn)為，李*軍否認(rèn)勞動(dòng)合同上是其本人簽名，應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)證明，沒有證據(jù)就應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)合同是真實(shí)的。而李*軍認(rèn)為，應(yīng)由公司出示證據(jù)證明勞動(dòng)合同上的簽名是其本人簽字。雙方因此爭執(zhí)不止，那么，到底該由哪一方來承擔(dān)勞動(dòng)合同成立的舉證責(zé)任呢?

專家說法：用人單位負(fù)舉證責(zé)任

這起勞動(dòng)者主張雙倍工資的案件，爭議焦點(diǎn)很明確，即勞動(dòng)者否認(rèn)用人單位出示的勞動(dòng)合同中是其本人簽字，應(yīng)該由誰來承擔(dān)勞動(dòng)合同成立的舉證責(zé)任?石家莊市新華區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)張*軍主任就此給出了答復(fù)。

張*軍說，本案討論的是勞動(dòng)爭議案件的舉證責(zé)任分配問題。舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，它是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任。

《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條對勞動(dòng)爭議仲裁當(dāng)事人的舉證責(zé)任作了原則性規(guī)定。它首先明確了“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的“誰主張，誰舉證”的一般原則，接著明確了“與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供”的“誰掌握管理，誰舉證”的就特定證據(jù)提供責(zé)任的強(qiáng)制分配原則。那么，要證明勞動(dòng)合同的成立到底適用哪種原則呢?

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十六條第二款“勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份”的規(guī)定，勞動(dòng)合同并非唯有用人單位掌握管理，勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)持有。因此，“誰掌握管理，誰舉證”的強(qiáng)制分配原則在這起案例中并不適用。此案應(yīng)適用“誰主張，誰舉證”的一般原則。

張*軍認(rèn)為，此處的“主張”并非單指申請人的仲裁請求，而應(yīng)是雙方當(dāng)事人陳述的對己方有利的事實(shí)依據(jù)。該案中，在勞動(dòng)關(guān)系存在及付出勞動(dòng)對方予以承認(rèn)的情況下，勞動(dòng)者主張雙倍工資顯然無需提供證據(jù)，因?yàn)槠渲鲝堧p倍工資的事實(shí)依據(jù)是勞資雙方未簽訂勞動(dòng)合同，未簽訂合同就沒有形成的材料;而用人單位為了免除己方支付雙倍工資的責(zé)任，需提供雙方簽訂的勞動(dòng)合同，因?yàn)槠涿庳?zé)的事實(shí)依據(jù)是雙方已簽訂勞動(dòng)合同，有已形成的材料。

此外，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”據(jù)此，合同糾紛一般由作出肯定性主張的一方負(fù)完全舉證責(zé)任，否定性主張一方不負(fù)舉證責(zé)任。

勞動(dòng)合同也是合同，該案中用人單位應(yīng)屬于作出肯定性主張的一方，勞動(dòng)者應(yīng)屬于作出否定性主張的一方。根據(jù)民訴證據(jù)規(guī)則，用人單位必須再提供充分的證據(jù)證明勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者簽名的真實(shí)性和有效性，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。經(jīng)過司法筆跡鑒定，用人單位出示的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者的簽名非李*軍本人所簽。于是，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)裁決，被訴方公司給付李*軍未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額16000元、終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元，共計(jì)人民幣18000元。

綜上所述，在勞動(dòng)者主張雙倍工資時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)合同，并承擔(dān)勞動(dòng)合同成立的舉證責(zé)任，否則勞動(dòng)者的仲裁請求應(yīng)得到支持。