錄音證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的

錄音資料沒有侵害他人的合法權(quán)益、沒有違反法律禁止性規(guī)定，即可作為證據(jù)使用。

最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，第七十條第三款規(guī)定“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明效力?！?/p>

具體而言，以下三種私自錄音，有可能作為證據(jù)被采信：

一是一方當(dāng)事人偷錄，對(duì)方當(dāng)事人雖不同意，但無其他利害關(guān)系人在場(chǎng)并證實(shí)私錄過程真實(shí)的，可以作為證據(jù);

二是被錄音者雖不知道秘密錄制，但結(jié)束后知悉并表示同意的，可以作為證據(jù)予以采信;

三是錄音資料經(jīng)過鑒定證實(shí)未經(jīng)剪輯、拼湊、篡改和臆造，并有其他相關(guān)證據(jù)相印證的，可以認(rèn)定其效力。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，雖然對(duì)證據(jù)合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了以是否“侵犯他人合法權(quán)益”、是否“違反法律禁止性規(guī)定的方法取得”為準(zhǔn)的規(guī)定，但是，在適用時(shí)仍然存在因規(guī)定過于籠統(tǒng)而導(dǎo)致同一案件存在不同看法的問題。因此，也就給了法官以較大的自由裁量權(quán)。對(duì)于在實(shí)踐中出現(xiàn)的個(gè)人盯梢、跟蹤、偷拍、偷錄是否侵犯他人合法權(quán)益以及是否違反法律禁止性規(guī)定，可以由法官根據(jù)該司法解釋的規(guī)定自由裁量。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)規(guī)定了新的非法證據(jù)的排除規(guī)則，重新明確了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將非法證據(jù)限定在“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”的范圍。對(duì)此類證據(jù)的審查，首先需審查證據(jù)的取得是否侵害他人合法權(quán)益或者使用了其他違反法律禁止性規(guī)定的方法，確認(rèn)證據(jù)的合法性，否則應(yīng)直接作為非法證據(jù)予以排除。再者此類證據(jù)按照民事訴訟法對(duì)證據(jù)的分類，應(yīng)歸屬于視聽資料，它較直觀和可靠，有較強(qiáng)的證明力，但科技發(fā)展有積極和消極兩重性，這類證據(jù)不能排除偽造的可能，對(duì)該類證據(jù)的采納仍應(yīng)慎重，具體情況具體分析。當(dāng)然以上對(duì)證據(jù)的審查應(yīng)建立在雙方當(dāng)事人訴辯基礎(chǔ)上，一般不應(yīng)由法院依職權(quán)審查。

如果您還有疑惑，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢，歡迎您進(jìn)行咨詢。