我國(guó)在精神司法鑒定意見(jiàn)對(duì)于法官是否具有約束力方面，理論與實(shí)踐中的做法有所不同：從法律規(guī)定來(lái)看，包括精神司法鑒定意見(jiàn)在內(nèi)的所有鑒定結(jié)論都只是證據(jù)的一種形式，必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的當(dāng)庭質(zhì)證以及法官的審查判斷并被認(rèn)為真實(shí)可靠后才能作為定案的根據(jù)。從理論上講，法官完全有權(quán)對(duì)鑒定意見(jiàn)審查后棄之不用，“鑒定結(jié)論對(duì)事實(shí)問(wèn)題的分析和判斷對(duì)法官并不具有必然的約束力，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定完全可以同鑒定結(jié)論所認(rèn)定的事實(shí)不一致。但是在我國(guó)目前精神鑒定普遍對(duì)刑事責(zé)任能力做出直接評(píng)定的情況下，鑒定意見(jiàn)對(duì)于法官是否具有約束力是難以判斷的。因?yàn)榫耔b定意見(jiàn)中的刑事責(zé)任能力內(nèi)容對(duì)法官不具有約束力，其原本就應(yīng)由法官來(lái)認(rèn)定，鑒定人的意見(jiàn)只起參考作用;但是，精神鑒定意見(jiàn)中的醫(yī)學(xué)內(nèi)容對(duì)法官是具有約束力的，這是基于對(duì)法官自由心證的合理控制，因刑事責(zé)任能力的判斷必須要以相應(yīng)的醫(yī)學(xué)事實(shí)為基礎(chǔ)。由此便產(chǎn)生了矛盾，即同一份鑒定意見(jiàn)中不同的內(nèi)容對(duì)法官的約束力是不一樣的。那么為了消除此矛盾，較合理的辦法就是采用刑事責(zé)任能力的合作判斷方式：首先，精神鑒定意見(jiàn)只包括醫(yī)學(xué)要件的評(píng)定內(nèi)容，即由精神醫(yī)學(xué)鑒定人確定被鑒定人是否屬于精神障礙、實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)、精神障礙與所實(shí)施危害行為之間的關(guān)系。其次，在司法人員主持下與鑒定人共同對(duì)心理學(xué)要件做出判斷，即確定被鑒定人是否因精神障礙而喪失或削弱辨認(rèn)控制能力，從而得出有無(wú)刑事責(zé)任能力的結(jié)果。這樣，法官在擁有刑事責(zé)任能力判斷權(quán)的前提下，只要鑒定人的能力及鑒定過(guò)程不存在問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)肯定精神鑒定意見(jiàn)的證明力，若拒絕采納則必須說(shuō)明理由。

精神司法鑒定意見(jiàn)是指精神鑒定人基于精神醫(yī)學(xué)知識(shí)及臨床經(jīng)驗(yàn)作出的鑒定結(jié)果。精神司法鑒定意見(jiàn)具有更大的主觀性。首先，精神鑒定的內(nèi)容本身具有較強(qiáng)的主觀性。因?yàn)樾淌仑?zé)任能力的精神鑒定需要在確定行為人是否屬于刑法上“精神病”的基礎(chǔ)上，對(duì)行為人是否因精神障礙而“不能辨認(rèn)或者控制自己行為”或辨認(rèn)控制能力是否削弱的主觀狀態(tài)進(jìn)行判斷。而人的主觀心理活動(dòng)，即精神活動(dòng)是內(nèi)在的、無(wú)形的，被鑒定人很可能出于一定目的對(duì)其行為和語(yǔ)言進(jìn)行偽裝，鑒定人必須透過(guò)其偽裝識(shí)別出真實(shí)的精神狀況，由此也增加了精神鑒定的困難性。而其他類型的司法鑒定，如法醫(yī)臨床、物證、痕跡等鑒定，則更側(cè)重于對(duì)客觀存在的屬性進(jìn)行分析與評(píng)判。其次，精神障礙的診斷是基于科學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷，帶有一定的主觀性。由于精神鑒定是建立在精神障礙診斷基礎(chǔ)之上的法律分析與判斷，所以對(duì)精神障礙的診斷與分析是精神鑒定的必經(jīng)程序。

國(guó)家司法機(jī)關(guān)處理的刑事案件都有案件的當(dāng)事人，而國(guó)家司法機(jī)關(guān)工作人員在審理的時(shí)候會(huì)針對(duì)案件當(dāng)事人產(chǎn)生一定的問(wèn)題。其中就包括案件當(dāng)事人的精神問(wèn)題，因?yàn)榉芍幸?guī)定案件當(dāng)事人的精神有問(wèn)題的話就不要求其履行相應(yīng)的法律責(zé)任。具體問(wèn)題具體分析,想了解更多可以登錄律霸網(wǎng)查看。