傳聞證據(jù)規(guī)則的要求:

傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的證據(jù)規(guī)則之一，它原則上在審判中排除傳聞證據(jù)要求，證人證言須在法庭上接受檢驗，只有在符合法定的例外情形時才允許采納庭外陳述。

首先，設(shè)立了民事訴訟參與人的真實陳述義務(wù)。從英國開始，英美法系諸多國家和地區(qū)在司法改革中引入民事訴訟中的真實陳述義務(wù)，要求當(dāng)事人、證人、專家證人或其他訴訟參與人對其所作出的狀書、證人陳述書、專家報告以及法院規(guī)則或?qū)崉?wù)指示規(guī)定必須依此核實的其他文件，均必須通過屬實申述加以核實。屬實申述是一份聲明，通過該聲明確認(rèn)作出文件的人相信文件所述事實屬實，或?qū)＜覉蟾鎯?nèi)所表述的意見屬真誠地持有。作出虛假屬實申述的人則可能面臨刑事處罰。

其次，通過一定的程序規(guī)則防范對證據(jù)的濫用。比如，為防止對接納傳聞證據(jù)的濫用，香港《證據(jù)條例》設(shè)置了相應(yīng)的保障措施，包括：訂立規(guī)定，授權(quán)訴訟各方傳召所作陳述已獲提交為傳聞證據(jù)的人接受盤問;訂定指引，以協(xié)助法庭評估被援引的傳聞證據(jù)的分量;以及規(guī)定訴訟一方可提出證據(jù)，以打擊或支持作出傳聞陳述的人的可信性。

再次，也是最為重要的一方面，即賦予法官在證據(jù)采信上的更大職權(quán)，擴(kuò)大了法官排除證據(jù)的一般自由裁量權(quán)。法院如果認(rèn)為采納某證據(jù)可能產(chǎn)生對一方當(dāng)事人有不公平的偏見，此種危險遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于證據(jù)價值時，法院可以拒絕采納證據(jù);或在使用某證據(jù)可能對一方當(dāng)事人有不公平的偏見或者可能有誤導(dǎo)性或疑惑性時限制使用該證據(jù)。

英美法系一方面降低證據(jù)門檻，另一方面也通過相應(yīng)的規(guī)則嚴(yán)格證據(jù)的出品。

其一，陪審團(tuán)的減少適用。陪審制度歷史悠久，但進(jìn)入20世紀(jì)后開始走向衰落，在民事訴訟中已經(jīng)很少使用陪審團(tuán)。證據(jù)規(guī)則的繁雜在某種程度上是與陪審制相關(guān)的，其目的之一在于防止非專業(yè)人士受到證據(jù)的不當(dāng)干擾。在陪審制弱化的情形下，一般認(rèn)為，職業(yè)法官受證據(jù)不恰當(dāng)影響的可能性較小，相應(yīng)的，對證據(jù)的入門也放得較為寬松。

其二，對客觀真實的追求。雖然，導(dǎo)致民事司法改革在世界范圍內(nèi)大規(guī)模爆發(fā)的直接原因是民事司法中高額的訴訟費用和漫長的訴訟過程，程序的公正與效率成為改革的重心與焦點，但是，英國等英美法系國家和地區(qū)一再強(qiáng)調(diào)，所有的改革決定都必須符合“程序公正”和“實質(zhì)結(jié)果公正”這些基本要求，必須確保訴訟各方按其實質(zhì)權(quán)利解決糾紛。司法作為當(dāng)事人定紛止?fàn)?、保障?quán)益的最后救濟(jì)途徑，其必須在查明案件事實的基礎(chǔ)上明晰權(quán)利義務(wù)，因此，證據(jù)制度也必須保障案件事實的盡可能解明。

其三，對法官的信任與對人類認(rèn)識規(guī)律的尊重。法官所發(fā)現(xiàn)的案件事實是證據(jù)所表明的事實，但法官不可能機(jī)械地通過證據(jù)法定的證明力簡單相加而得出事實，恰恰相反，法官心證的形成過程是在法規(guī)范事實、證據(jù)、個人判斷、經(jīng)驗之間不斷往復(fù)、逐步強(qiáng)化印證的過程，在這一過程中，其所需要的證據(jù)可能是直接的證據(jù)，也可能是間接的證據(jù)、補強(qiáng)的證據(jù)，對證據(jù)的人為排除可能割裂證據(jù)鏈的形成，進(jìn)而影響法官心證的形成。因此，應(yīng)該盡可能地利用可獲得的證據(jù)來查明案件的事實真相，除非獲得這一證據(jù)所損害的價值高于查明事實真相這一價值。

看了上面的內(nèi)容，相信大家對于證據(jù)的相關(guān)知識已經(jīng)有所了解，但是在實際的生活中，還是有大家并不知悉的法律條文，當(dāng)大家遇見麻煩的時候，您可以向律霸網(wǎng)律師咨詢，我們?yōu)槟峁I(yè)的法律咨詢服務(wù)，專業(yè)保障您的利益。