【案情】

原、被告雙方于2000年3月29日簽訂煤炭購銷合同一份，合同約定：由被告于2000年的4月、5月、6月每月分兩次向原告供給大同優(yōu)混煤共35000噸，靠港價(jià)237元/噸，付款期限為貨到驗(yàn)收合格后30天內(nèi)，付款方式為現(xiàn)匯結(jié)算方式或部分承兌匯票(期限一個(gè)月)。4月8日，被告從天津港發(fā)煤17268噸。4月10日該運(yùn)煤船抵達(dá)鎮(zhèn)海錨地的當(dāng)日和次日，原告派員前去辦理接港等手續(xù)，**港埠公司告知原告來人被告已更改收貨人。4月11日，被告書面函告原告，懷疑原告所需煤炭不完全自用，可能將此船煤炭在鎮(zhèn)海港零售，加大回款風(fēng)險(xiǎn)，要求原告采用即時(shí)清結(jié)辦法準(zhǔn)備好全部貨款，或提供相應(yīng)的抵押擔(dān)保，否則無法繼續(xù)履行合同。原告遂向寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院提出訴前保全申請，并于2000年4月25日提起訴訟，稱：被告濫用不安抗辯權(quán)，明確表示拒絕履行合同，要求判令被告履行已訴前保全的價(jià)值195萬元的8200噸煤炭供貨義務(wù)。

被告**泰友答辯稱：雙方簽訂合同后，其發(fā)現(xiàn)原告資產(chǎn)情況嚴(yán)重惡化，涉及多起訴訟，且均敗訴，又拒不履行生效判決，已毫無履約能力。同時(shí)，原告無經(jīng)銷煤炭資格，所購量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其生產(chǎn)用煤。因此，原告隱瞞真實(shí)情況欺騙我方與之簽訂購銷合同，我方發(fā)現(xiàn)后，根據(jù)合同法不安抗辯權(quán)之規(guī)定，立即停止向原告供貨，是符合法律規(guī)定的自救行為。請求確認(rèn)合同無效，駁回原告的訴訟請求。

審理中查明：至庭審日止，原告**熱電廠在余杭市人民法院有被執(zhí)行案件5件，執(zhí)行標(biāo)的537.7萬余元，其廠內(nèi)全部發(fā)電機(jī)組，在市供電局的電費(fèi)結(jié)算帳戶，已被余杭市人民法院查封和凍結(jié)，主廠房已抵償給余杭市**信用社。

1999年度，**熱電廠發(fā)電量為680.4419萬KWH，2000年一季度發(fā)電量為49.4245萬KWH，按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在正常情況下年用煤量為5800噸左右。

**熱電廠經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍為：主營發(fā)電、供熱，兼營含下屬非獨(dú)立核算分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍。庭審中，原告稱其有煤炭經(jīng)營資格，向被告購煤一部分自用，一部分銷售。法庭準(zhǔn)許原告限期舉證，原告向法庭提供的證據(jù)為其上級主管部門**華能物資公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及其該公司的煤炭經(jīng)營資格證書，而未能提供原告可經(jīng)營煤炭的相關(guān)證據(jù)。

【審判】

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告在合同履行過程中，因發(fā)現(xiàn)原告隱瞞其負(fù)債經(jīng)營的實(shí)際情況，如繼續(xù)履行合同將有造成不能對待給付的危險(xiǎn)，即中止履行合同，并函告要求準(zhǔn)備好全部貨款，或者提供相應(yīng)擔(dān)保才能繼續(xù)合同后，在原告至庭審日未能恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保的情形下，中止履行交貨義務(wù)，且確有證據(jù)證明原告經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，尚有500余萬元債務(wù)在法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中，完全有喪失或可能喪失履行合同的能力。據(jù)此，被告不安抗辯的理由成立，原告要求被告繼續(xù)履行合同供給價(jià)值195萬元的8200噸煤炭之訴請，依法不予支持。原告雖無煤炭經(jīng)營資格，但尚欠確鑿證據(jù)證明原告有合同欺詐行為和向被告所購煤炭進(jìn)行違法銷售行為，故被告要求確認(rèn)雙方所簽煤炭買賣合同無效，無現(xiàn)實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，理由不充分，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十八條第一款第(一)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)之規(guī)定，該院于2000年6月13日判決：

駁回原告**華能**熱電廠的訴訟請求。

【評析】

本案審理中對被告**泰友的“不安抗辯”理由是否成立，有三種意見：

一種意見認(rèn)為，**泰友在合同履行過程中，作為先履行方，在發(fā)現(xiàn)原告經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化的情況下，如繼續(xù)履行合同將有造成不能對待給付的危險(xiǎn)，以不安抗辯為由，立即中止履行合同，在**熱電廠未能提供相應(yīng)擔(dān)保情況下，中止履行交貨義務(wù)，且確有證據(jù)證明**熱電廠經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，完全有喪失或可能喪失履行合同的能力。**泰友的不安抗辯理由成立。**泰友中止履行后，**熱電廠未在合理期限內(nèi)提供適當(dāng)擔(dān)保，**熱電廠要求**泰友履行交貨義務(wù)之訴請不予支持。

另一種意見認(rèn)為，本案被告行使不安抗辯權(quán)條件是否具備，值得探討。因?yàn)閺睦碚撋戏治?，不安抗辯權(quán)的行使，必須滿足的一個(gè)條件是對方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)在合同訂立后明顯減少，有不能對待給付的危險(xiǎn)。而本案中的**熱電廠經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化并非發(fā)生在與**泰友買賣合同訂立之后，而是之前已經(jīng)如此。故**泰友只能以**熱電廠隱瞞其經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化的真實(shí)情況，以欺詐手段騙取其信任，使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同為理由，申請人民法院依法予以撤銷或者變更。

第三種意見認(rèn)為，**熱電廠無經(jīng)營煤炭資格。而根據(jù)其生產(chǎn)能力，所需煤炭年用量僅5800噸左右，**熱電廠要求**泰友在三個(gè)月內(nèi)向其供煤35000噸，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其生產(chǎn)用煤量，可推定其訂立合同目的為銷售煤炭。**熱電廠無煤炭經(jīng)營資格，與**泰友所訂煤炭買賣合同屬于合同法第五十二條第(五)項(xiàng)之規(guī)定情形，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)無效，自始沒有法律約束力，原告訴請應(yīng)予駁回。

本案處理意見采納了第一種意見，我們認(rèn)為比較符合合同法關(guān)于不安抗辯權(quán)之有關(guān)規(guī)定。

第一，不安抗辯權(quán)，又稱保證履行抗辯權(quán)，是具有先給付義務(wù)的一方當(dāng)事人，當(dāng)對方財(cái)產(chǎn)明顯減少，不能保證對等給付時(shí)，拒絕自己給付的權(quán)利。它是一種自助權(quán)，是法律賦予先為給付的一方當(dāng)事人在有證據(jù)表明對方有不能為對待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，可以中止履行合同的權(quán)利。根據(jù)合同法第六十八條規(guī)定，不安抗辯權(quán)的行使必須滿足以下條件：(1)須雙方當(dāng)事人的債務(wù)因同一雙務(wù)合同而產(chǎn)生。(2)必須是負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人才有權(quán)利行使不安抗辯權(quán);(3)須先履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人有確切證據(jù)證明對方當(dāng)事人有不能對待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。對1、2兩點(diǎn)，本案當(dāng)事人均已適格，這里有爭議的是第3點(diǎn)，即一方當(dāng)事人有不能對等給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)事實(shí)，是否必須在如第二種意見所述的合同訂立后發(fā)生，也即發(fā)生危險(xiǎn)事實(shí)的時(shí)間點(diǎn)必須落在何處，是行使不安抗辯權(quán)當(dāng)事人是否適格的決定條件?在合同法第六十八條的規(guī)定中，對因行使不安抗辯權(quán)中止履行合同的四種情形，是否應(yīng)當(dāng)在合同訂立后發(fā)生并未明確規(guī)定。但從合同法設(shè)立不安抗辯權(quán)制度的立法原理和意圖分析，設(shè)立該項(xiàng)制度，意在保護(hù)先為給付當(dāng)事人的合法利益，假如把不能對待給付的危險(xiǎn)事實(shí)發(fā)生框定在合同訂立以后至先為給付方履行合同義務(wù)前這一時(shí)間段內(nèi)，則意味著合同訂立前，后履行義務(wù)方即使已存在不能對待給付的危險(xiǎn)事實(shí)，先履行義務(wù)方在發(fā)現(xiàn)并有證據(jù)證實(shí)后履行義務(wù)方有不能對待給付之危險(xiǎn)時(shí)，仍不能以此為由行使不安抗辯權(quán)，這明顯地減弱了先履行一方當(dāng)事人的自助權(quán)，有悖公平原則，不利于交易安全，也與合同法設(shè)立不安抗辯制度的本意相違背。所以，只要先履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人有切確證據(jù)證明對方有不能對待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，先履行義務(wù)一方當(dāng)事人即可依法行使不安抗辯權(quán)中止履行合同。本案被告**泰友在發(fā)現(xiàn)并有證據(jù)證明**熱電廠經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化的事實(shí)后，依法行使不安抗辯權(quán)，中止履行合同，是符合法律規(guī)定的。

第二，當(dāng)事人在合同訂立后或合同履行過程中，一方當(dāng)事人以對方采用欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，要求依法行使撤銷權(quán)，這也是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，但這項(xiàng)權(quán)利的行使，必須有當(dāng)事人的申請。本案的先履行義務(wù)一方當(dāng)事人**泰友在辯稱理由中也曾提出了**熱電廠在與其簽訂買賣合同時(shí)隱瞞其經(jīng)營狀況惡化的事實(shí)，騙取其信任，以欺詐手段訂立的合同應(yīng)確認(rèn)為無效合同，自始無法律約束力。其該主張混淆了合同法第五十二條中規(guī)定的一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同損害國家利益的為無效合同，與合同法第五十四條第二款規(guī)定的一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同可請求變更或撤銷的區(qū)別。同樣是以欺詐、脅迫的手段，無效合同中的欺詐，須有該行為引起的損害國家利益的后果;而可變更或可撤銷的合同中的欺詐，在當(dāng)事人不申請撤銷的前提下仍為有效，當(dāng)事人仍應(yīng)按合同約定履行。**熱電廠雖無經(jīng)銷煤炭許可證，但本案尚無證據(jù)證明其已準(zhǔn)備將該35000噸煤炭違法銷售的事實(shí);**熱電廠作為熱力發(fā)電廠，自用煤炭是不爭的事實(shí)，且法院也很難從調(diào)取的年用煤量證據(jù)來推定煤炭買賣合同中哪部分煤炭是自用的有效，哪部分是用于銷售而無效，證據(jù)上難以認(rèn)定。故以**熱電廠違反煤炭法有關(guān)規(guī)定，以銷售煤炭為目的訂立的合同無效，顯然在證據(jù)和事實(shí)上難以立足。而以欺詐手段訂立合同認(rèn)定合同無效，又無損害國家利益的結(jié)果。本案的雙方當(dāng)事人訂立合同的事實(shí)較符合一方以欺詐手段，使對方當(dāng)事人違背真實(shí)意思訂立合同的特征，但**泰友并未以此為由要求撤銷該合同，根據(jù)不告不理原則，對**泰友的無效合同辯稱理由不予采納。

如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。