鋼材買賣合同違約金過高由哪一方舉證

【案情】

2010年6月，**建筑工程有限公司(簡稱建筑公司)與**鋼材有限公司(簡稱鋼材公司)簽訂《購銷合同》，合同約定由鋼材公司向建筑公司提供建筑鋼材，建筑公司在交貨當天付款60%，余款一個月內(nèi)結清，延期付款按4.7元/噸/天支付違約金。后建筑公司未能如期付款，并提出買賣合同不能參照民間借貸，違約金過高，如參照民間借貸采用4倍銀行同期貸款利率計算損失，其違約金并未超損失的30%。

【分歧】

針對本案違約金合法性的舉證責任分配問題，有以下兩種觀點：

第一種觀點認為，建筑公司提出違約金過高，根據(jù)民事訴訟法誰主張誰舉證的舉證原則，應當由建筑公司舉證證明，鋼材公司未主張違約金合理則無需提供相應的證據(jù)就違約造成的實際損失進行舉證。

第二種觀點認為，建筑公司提供了足以讓法官對違約金約定公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù)，法官應適當行使釋明權，引導鋼材公司舉證證明實際損失及違約金的合法合理性。

【評析】

筆者同意第二種觀點，主要理由如下：

首先，2009年7月7日，最高法《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第8條規(guī)定：違約方對于違約金約定過高的主張承擔舉證責任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應提供相應的證據(jù)。筆者認為對于該條文的理解應分為兩部分：一、違約方在案件中應當首先提供足以讓法官對違約金約定的公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù);二、違約方提供的證據(jù)足以對違約金公平合理性產(chǎn)生懷疑的，法官應適當引導守約方對違約金約定的合理性舉證。

其次，觀點二不違反誰主張誰舉證原則，而是強調(diào)法官的釋明權。首先，違約方對其主張必須提供足以讓法官對違約金約定公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù)，在此基礎上，法官引導守約方就違約金符合其實際損失進行質(zhì)證，適當?shù)奶嵝?、啟發(fā)當事人，促使當事人就訴訟主張、證據(jù)進行充分的交流、互動，以查明實際損失，確定合理的違約金數(shù)額。故本案違約金合法性的舉證責任分配問題更多的強調(diào)法官的釋明權，由法官引導鋼材公司舉證證明違約金訴求合法合理。

最后，基于司法實踐考慮，筆者也更傾向于同意第二種觀點：其一，違約方往往很難掌握守約方實際損失的有關證據(jù)，由守約方自證實際損失及違約金約定合理較為合適;其二，觀點二不是直接將舉證責任歸于守約方，所以對守約方的證明責任沒有過于嚴苛，防止了舉證不力責任的錯位。

以上知識就是小編對“鋼材買賣合同違約金過高由什么人舉證”問題進行的解答，違約方對于違約金約定過高的主張承擔舉證責任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應提供相應的證據(jù)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。