案件事實:

張某2003年1月30日與某開發(fā)商簽訂了《天津市商品房買賣合同》(以下簡稱合同)。合同約定，開發(fā)商應當于2003年6月30日前將商品房交付張某。如逾期交付商品房超過30日，張某有權(quán)向開發(fā)商追究已付款利息(利息自應交付商品房之日起至實際交付商品房之日止，按銀行同期貸款利率計算)。

并且開發(fā)商還應當向張某支付日萬分之五的遲延交房違約金。

合同簽訂后張某按合同約定付清了全部購房款51萬元，但是開發(fā)商至今始終未向張某交付商品房。經(jīng)張某多次交涉未果。

2004年10月30日，張某向法院起訴要求開發(fā)商支付遲延交房違約利息36234元和遲延交房違約金127108元，并且繼續(xù)履行合同。

開發(fā)商答辯認為，本案合同約定違約金過分高于張某的損失，請求法院依據(jù)《合同法》第114條第二款的規(guī)定對違約金數(shù)額進行調(diào)整。

此案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，開發(fā)商一次性向張某賠償12萬元。

律師評析:

四方律師事務所律師來*鵬

一、本案張某主張的違約金系“遲延履行”違約金，而非一般違約金。

所謂“遲延履行”違約金是指合同一方當事人遲延履行合同義務而承擔的合同違約金。

所謂一般違約金是指除“遲延履行”違約金外，合同一方當事人不履行合同義務和履行合同義務不符合合同約定而應承擔的違約金。

《合同法》第114條第三款規(guī)定“當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務?！?/p>

二、遲延履行違約金是典型的“懲罰性違約金”，而非“補償性違約金”。

所謂“補償性”違約金是指依據(jù)《合同法》第113條第一款的規(guī)定，合同當事人不履行合同義務或履行合同義務不符合合同約定而應當承擔的違約金?！把a償性”違約金的數(shù)額應當相當于因違約所造成的損失數(shù)額，如果違約金數(shù)額過分高于損失，可以請求法院和仲裁機構(gòu)依據(jù)公平原則對違約金數(shù)額適當調(diào)整。

所謂“懲罰性”違約金是一方當事人遲延履行合同義務時，應向?qū)Ψ街Ц哆`約金，造成損失的，還要賠償全部損失。根據(jù)《合同法》第114條第3款規(guī)定的遲延履行違約金即屬懲罰性違約金。懲罰性違約金的支付不以違約損失為前提，有損失的，除支付違約金外，損失另行賠償;沒有損失的，違約金照付不誤。

三、懲罰性違約金的適用，與實際損失無關(guān)，人民法院不能根據(jù)實際損失來調(diào)整違約金的數(shù)額。