履行不能是民法上的基本問(wèn)題。將履行不能加以分類(lèi)，并賦予不同的法律效果，系德國(guó)19世紀(jì)注釋法學(xué)的產(chǎn)物，并為德國(guó)民法所接受。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法亦深受其影響。這種理論將履行不能區(qū)別為自始不能與嗣后不能、客觀不能與主觀不能，并交叉結(jié)合成四種類(lèi)型，分別探討相應(yīng)的法律效果。例如，甲在1月2日賣(mài)某名畫(huà)給乙，約定在1月5日交付。如果該畫(huà)在1月1日滅失，便構(gòu)成自始客觀不能;如果該畫(huà)在1月1日被盜，則構(gòu)成自始主觀不能;如果在1月3日滅失，則為嗣后客觀不能;如果在1月3日被盜，則為嗣后主觀不能。

自始不能是關(guān)于合同效力的問(wèn)題，原則上合同無(wú)效。這是大陸法系學(xué)說(shuō)上的通說(shuō)見(jiàn)解，其依據(jù)在于羅馬法上的Impossibiliummullaobligatioest(對(duì)于不可能的物不產(chǎn)生任何債)教條。該教條為法國(guó)、德國(guó)、瑞士、奧地利等近代大陸法系國(guó)家所繼承。無(wú)效合同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系依締約上過(guò)失責(zé)任相關(guān)規(guī)則處理。自始主觀不能是否亦作為合同無(wú)效的事由，存在爭(zhēng)論，有力說(shuō)傾向于承認(rèn)合同有效。嗣后不能并不影響合同的效力，而是根據(jù)是否可歸責(zé)于當(dāng)事人分別處理。如果不可歸責(zé)于當(dāng)事人，則作為一種風(fēng)險(xiǎn)，依風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則處理;如果可歸責(zé)于一方當(dāng)事人，則作為債務(wù)不履行(違約)，由責(zé)任人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。

二、合同法是否采納了“自始不能合同無(wú)效”教條

在中國(guó)大陸的民事立法上，并沒(méi)有像德國(guó)民法原第306條或者我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第二百四十六條第一項(xiàng)前段那樣，明確規(guī)定以不能給付為標(biāo)的的合同無(wú)效。學(xué)說(shuō)關(guān)于民事行為的生效要件，通常對(duì)民法通則第五十五條采當(dāng)然解釋，解為有第四項(xiàng)生效要件：民事行為的內(nèi)容必須確定和可能。這體現(xiàn)出學(xué)說(shuō)對(duì)于“自始不能合同無(wú)效”教條的繼受。

既然我國(guó)法對(duì)于上述教條沒(méi)有明文認(rèn)同，時(shí)至今日是否仍采上述當(dāng)然解釋，則值得反思。從新近的合同立法趨勢(shì)來(lái)看，聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(簡(jiǎn)稱CISG)已放棄履行不能的類(lèi)型化，而賦予同一的法律效果，即無(wú)論其為何種履行不能，均不影響合同的效力，債務(wù)人應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。CISG關(guān)于自始不能并未作出直接的規(guī)定(亦無(wú)關(guān)于嗣后不能的規(guī)定)，不過(guò)，在關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)”的第68條，顯然是以自始不能場(chǎng)合(合同締結(jié)時(shí)標(biāo)的物既已滅失或者毀損時(shí))合同有效為前提的?！秶?guó)際商事合同通則》(簡(jiǎn)稱PICC)第3.3條與《歐洲合同法原則》(簡(jiǎn)稱PECL)第4：102條更明確規(guī)定，自始不能履行并不影響合同的效力。德國(guó)《債務(wù)法現(xiàn)代化法》(第311a條第1項(xiàng)后段)亦循此路徑。中國(guó)政府批準(zhǔn)加入CISG，這一事實(shí)便已表明中國(guó)法在一定程度上已接納了放棄履行不能類(lèi)型化而賦予同一法律效果的做法。而合同法以“廣泛參考借鑒市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說(shuō)，盡量采用反映現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的共同規(guī)則，并與國(guó)際公約和國(guó)際慣例協(xié)調(diào)一致”為立法指導(dǎo)思想(參見(jiàn)梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》第二冊(cè)，國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年版，第121頁(yè))，在買(mǎi)賣(mài)合同一章的第一百四十四條規(guī)定，出賣(mài)人出賣(mài)交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕緲?biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)起由買(mǎi)受人承擔(dān)。顯而易見(jiàn)，合同法第一百四十四條的規(guī)定仿自CISG第68條，在解釋上也應(yīng)當(dāng)與CISG一樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是以自始不能合同有效為前提的，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的適用要以有效合同的締結(jié)為前提(參見(jiàn)?日?半田吉信：《買(mǎi)賣(mài)契約中的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之研究》，信山社1999年版，第9頁(yè))。這一規(guī)定，更將“自始不能合同有效”的做法明確地帶入了國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域。基于這些事實(shí)，筆者認(rèn)為，在對(duì)合同法作解釋論構(gòu)成時(shí)，應(yīng)當(dāng)與上述新趨勢(shì)保持一致，放棄學(xué)說(shuō)繼受的“自始不能合同無(wú)效”教條，而以“自始不能合同有效”為基礎(chǔ)，構(gòu)造中國(guó)的履行障礙法體系。