關(guān)于主張合同約定違約金過高的調(diào)整原則

涉及合同履行及解除的糾紛中，違約責(zé)任的承擔(dān)最為關(guān)鍵，違約金數(shù)額的約定體現(xiàn)最為直接，但是由于合同訂立之初，合同簽訂雙方的地位往往并不平衡，為保證合同的有效簽訂，往往存在違約責(zé)任設(shè)置明顯不平衡的局面，發(fā)生糾紛過程中如何正確理解《合同法解釋二》中關(guān)于調(diào)整違約金的規(guī)定的內(nèi)容則顯得十分必要。

一、關(guān)于違約金的性質(zhì)認(rèn)定及立法背景

關(guān)于違約金的性質(zhì)認(rèn)定無論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界均未達(dá)成一致，主要學(xué)說包括補(bǔ)償說、懲罰說、雙重說及目的解釋的觀點(diǎn)，在最高人民法院民二庭法官的論述中，可以傾向性認(rèn)為最高法更加傾向于“以補(bǔ)償為主，懲罰為輔”的雙重說，當(dāng)約定的違約金低于造成的實(shí)際損失時(shí)，違約金體現(xiàn)賠償性;當(dāng)違約金高于造成的實(shí)際損失時(shí)，違約金兼具了補(bǔ)償性及懲罰性，該觀點(diǎn)已被最高法的相關(guān)判例確定，在判決書中明確確定違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。

二、關(guān)于衡量違約金過高的標(biāo)準(zhǔn)

衡量違約金標(biāo)準(zhǔn)的核心不能夠僅僅按照數(shù)額比例采取一刀切試的處理，防止機(jī)械司法造成不公，首先，違約金的認(rèn)定需以違約造成的損失為基礎(chǔ)，此為最重要最基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，亦是法院在審理過程中最為關(guān)鍵的事實(shí)查明。其次，應(yīng)考慮合同的履行程度，接近履行完畢和尚未履行的合同造成的違約結(jié)果截然不同。再次，需要結(jié)合合同履行各方的過錯(cuò)程度分析，違約方為惡意還是無過錯(cuò)違約直接決定了違約金的補(bǔ)償性質(zhì)與懲罰性質(zhì)的此消彼長(zhǎng)。

三、關(guān)于違約金過高的舉證責(zé)任分配

在主張違約金過高，請(qǐng)求減少的情況下，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的基本原則，違約方需要證明違約金確實(shí)存在過高的客觀情況，同時(shí)鑒于衡量違約金是否過高的最重要的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)際損失，而守約方對(duì)于損失有更強(qiáng)的舉證能力，因此違約金約定合理的舉證責(zé)任由守約方享有。