[基本案情]

原告某塑料制品廠與被告某商貿(mào)有限公司簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，合同約定由原告向被告出售價(jià)值14.5萬(wàn)元的塑料制品。合同簽訂后至起訴前，原告分三次向被告交付了價(jià)值11萬(wàn)元的貨物，還有3.5萬(wàn)元的貨物沒(méi)有交付。被告接受了原告交付的貨物，但沒(méi)有支付貨款。原告起訴要求被告立即支付11萬(wàn)元的貨款。被告認(rèn)為，雙方?jīng)]有變更合同內(nèi)容，合同約定原告應(yīng)當(dāng)交付14.5萬(wàn)元的貨物，而不是只交付11萬(wàn)元的貨物;合同對(duì)雙方履行義務(wù)的先后順序沒(méi)有約定，故被告享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，在原告交付剩下的3.5萬(wàn)元貨物之前，其有權(quán)拒絕支付貨款。

[分歧]

合議庭對(duì)原被告雙方?jīng)]有對(duì)合同進(jìn)行變更沒(méi)有異議，但對(duì)被告是否享有同時(shí)履行抗辯權(quán)有兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：《合同法》第66條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”本案中，原被告雙方?jīng)]有變更合同內(nèi)容，因此，按照合同約定，原告應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)是向被告交付14.5萬(wàn)元的貨物?，F(xiàn)在原告僅交付了11萬(wàn)元的貨物，屬于“履行債務(wù)不符合約定”的情況，按照《合同法》第66條的規(guī)定，被告享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，可以拒絕原告提出的支付貨款的要求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：雖然原告的全部合同義務(wù)是向被告交付14.5萬(wàn)元的貨物，但在原告已經(jīng)向被告交付了11萬(wàn)元的貨物，且被告接受了原告履行的情況下，被告不能以剩余的3.5萬(wàn)元貨物未交付為由，對(duì)抗原告要求支付11萬(wàn)元貨款的訴訟請(qǐng)求，即被告不能以3.5萬(wàn)元的貨物對(duì)全部14.5萬(wàn)元的貨款行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，只能對(duì)14.5萬(wàn)元其中的3.5萬(wàn)元貨款行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見(jiàn)。

同時(shí)履行抗辯權(quán)是抗辯權(quán)的一種，所謂“抗辯權(quán)”，通說(shuō)認(rèn)為是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或?qū)Ψ降臋?quán)利主張的權(quán)利。在抗辯權(quán)中，對(duì)應(yīng)關(guān)系是包括同時(shí)履行抗辯權(quán)在內(nèi)的所有抗辯權(quán)共有的重要關(guān)系，抗辯權(quán)對(duì)抗的只能是與之有對(duì)應(yīng)關(guān)系的特定權(quán)利，不能對(duì)抗與之沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系的其他權(quán)利，否則就構(gòu)成權(quán)利的濫用。在確定對(duì)應(yīng)關(guān)系這一問(wèn)題上，筆者認(rèn)為，盡管對(duì)價(jià)理論日漸衰亡，但卻是確定抗辯權(quán)中對(duì)應(yīng)關(guān)系的最佳標(biāo)準(zhǔn)，即抗辯權(quán)對(duì)抗的只能是與之形成對(duì)價(jià)的權(quán)利主張或請(qǐng)求權(quán)。就同時(shí)履行抗辯權(quán)而言，一方當(dāng)事人拒絕給付的前提條件，是對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有給付對(duì)價(jià)。“一手交錢，一手交貨”這句俗語(yǔ)，反映的就是同時(shí)履行抗辯權(quán)。其中的“錢”，是用來(lái)買“貨”的錢(“貨”的對(duì)價(jià));其中的“貨”，是用“錢”來(lái)買的貨(“錢”的對(duì)價(jià))。在用來(lái)買“貨”的“錢”和用“錢”來(lái)買的“貨”之間形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。買方只能針對(duì)用“錢”買的“貨”、賣方只能針對(duì)用來(lái)買“貨”的“錢”而行使同時(shí)履行抗辯權(quán);買方不能針對(duì)用“錢”買的“貨”以外的其他貨行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，賣方也不能針對(duì)用來(lái)買“貨”的“錢”以外的其他錢行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。《合同法》第66條也強(qiáng)調(diào)了這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，該條紋規(guī)定：“一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！?/p>

在一方當(dāng)事人部分履行合同的情況下，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為：就合同已經(jīng)履行部分而言，一方當(dāng)事人享有要求對(duì)方為對(duì)待給付的權(quán)利，對(duì)方負(fù)有為對(duì)待給付的義務(wù);就合同未履行部分而言，一方當(dāng)事人享有要求對(duì)方當(dāng)事人為對(duì)待給付的權(quán)利、負(fù)有為給付的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人負(fù)有為對(duì)待給付的義務(wù)、享有要求一方當(dāng)事人為給付的權(quán)利。由此可見(jiàn)，就合同已履行部分而言，一方當(dāng)事人只享有權(quán)利，對(duì)方當(dāng)事人只負(fù)有義務(wù)，雙方?jīng)]有具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的權(quán)利，任何一方當(dāng)事人不可能行使同時(shí)履行抗辯權(quán);就合同未履行部分而言，一方當(dāng)事人享有的要求對(duì)方為對(duì)待給付的權(quán)利與對(duì)方當(dāng)事人享有的要求一方當(dāng)事人為給付的權(quán)利之間互為對(duì)價(jià)，具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，任何一方當(dāng)事人均可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。特別要注意的是，對(duì)方當(dāng)事人在合同未履行部分享有的要求一方當(dāng)事人為對(duì)待給付的權(quán)利與一方當(dāng)事人在合同已履行部分享有的要求對(duì)方當(dāng)事人為對(duì)待給付的權(quán)利之間不互為對(duì)價(jià)，沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)方當(dāng)事人不能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。

從同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用條件也可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。通說(shuō)認(rèn)為，“在同一雙務(wù)合同中互負(fù)債務(wù)”、“雙方所負(fù)債務(wù)已屆清償期”、“對(duì)方未為對(duì)待給付”是適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的三大條件。就合同已履行部分而言，一方已履行了債務(wù)，“對(duì)方未為對(duì)待給付”這一條件不成就，故不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán);只有在合同未履行部分，以上三個(gè)條件才同時(shí)具備，才能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。

綜上，就本案而言，原告部分履行了合同，交付了價(jià)值11萬(wàn)元的貨物，被告就應(yīng)當(dāng)支付對(duì)價(jià)——11萬(wàn)元貨款。按照《合同法》，原告尚有3.5萬(wàn)元的貨物沒(méi)有交付，這確實(shí)是“履行債務(wù)不合約定”的情況，但被告只能在原告交付3.5萬(wàn)元貨物之前“有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”，即有權(quán)拒付3.5萬(wàn)元貨款。被告僅就原告未履行合同部分的3.5萬(wàn)元貨款的支付享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，而不能以3.5萬(wàn)元貨款來(lái)對(duì)整個(gè)14.5萬(wàn)元貨物行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。只有這樣，才符合法理和立法意圖，才有利于保護(hù)經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系。

當(dāng)然，在部分履行合同的情況下，并非絕對(duì)不能對(duì)部分履行一方已履行的部分援用同時(shí)履行抗辯權(quán)。如果合同義務(wù)是不可分的，或者部分履行損害了對(duì)方當(dāng)事人的重大利益，或者部分履行導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)從而構(gòu)成根本違約，則對(duì)方當(dāng)事人可就一方大拿故事人的任何請(qǐng)求行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。