一、案情

原告、被告于9月5日簽訂了一份棉花購銷合同。合同規(guī)定：被告向原告供應(yīng)甲級皮棉1000擔(dān)，每擔(dān)220元，共計22萬元;交貨時間為該年11月中旬;交貨方式為原告自提;原告應(yīng)向被告交付4萬元定金。合同訂立后，原告立即向被告交付了定金，并于5天后，與本省某紗廠訂立購銷甲級皮棉的合同，合同規(guī)定原告向紗廠供應(yīng)甲級皮棉1000擔(dān)，每擔(dān)300元。如果一方違約應(yīng)按價款的20%承擔(dān)違約責(zé)任。同年9月25日，被告法定代理人向原告的經(jīng)辦人打來電話，聲稱由于雨水過多，棉花長勢不好，不能按合同約定的數(shù)量交貨。原告立即派人赴被告處了解詳細(xì)情況，后得知雨水問題并未影響棉花的收成，被告不愿交貨的真正原因是棉花價格不斷上漲，被告已與外市的一家貿(mào)易公司簽訂了一份購銷合同，價格肯定高于被告與原告約定的價格。原告多次要求與被告協(xié)商希望被告能按期交貨，但均遭到被告拒絕。原告為防止被告向他人交付貨物，遂于當(dāng)年10月10日在法院提起訴訟，要求被告實際履行，如不實際履行，則應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金，賠償其利潤損失，以及為其向紗廠支付6萬元違約金的責(zé)任。

二、對本案的不同觀點

第一種觀點認(rèn)為：合同尚未屆履行期限，原告無權(quán)請求被告實際履行，也不能追究被告的違約責(zé)任，只有在履行期到來以后才可以提出上述請求。

第二種觀點認(rèn)為：盡管合同未屆履行期，因被告已明確表示不履行合同，因此被告已構(gòu)成違約，原告要求追究被告的違約責(zé)任是合理的。

第三種觀點認(rèn)為：盡管被告已構(gòu)成違約，但原告不得要求被告為其向紗廠支付6萬元違約金。因支付6萬元違約金是屬于另一合同的問題。

三、主流觀點

在本案中，合同規(guī)定的履行期限為11月中旬，但被告在履行期到來之前，明確表示不能按合同規(guī)定數(shù)量交貨，在無正當(dāng)理由的情況下，原告多次要求與被告協(xié)商，希望被告能按期交貨，卻遭到被告拒絕，被告行為實際上已構(gòu)成預(yù)期違約。這種預(yù)期違約在民法上常常被稱為“明示毀約”，它是指在履行期到來之前，一方明確和肯定地向另一方表示在履行期到來以后將不履行合同義務(wù)，且這種不履行合同義務(wù)的表示無正當(dāng)理由。既然一方當(dāng)事人在無正當(dāng)理由的情況下，明確表示要毀約，那么即使這種行為發(fā)生在履行期到來以前，在性質(zhì)上也屬于一種故意違約行為。

四、對預(yù)期違約與拒絕履行的分析

預(yù)期違約行為和履行期到來后的拒絕履行一樣，都是指債務(wù)人無正當(dāng)理由拒絕履行債務(wù)，并損害債權(quán)人的利益的行為。在明示毀約中，債務(wù)人已實施一定的行為，明確地表示他將單方面撕毀合同，解脫債務(wù)的拘束。可見，不論債務(wù)是否已到履行期，都表明債務(wù)人已構(gòu)成違約。據(jù)此，非違約方可以要求違約的補救。

《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”在本案中，被告無正當(dāng)理由單方面提出終止合同，而原告了解到被告不愿交貨的真正原因是棉花價格不斷上漲，被告己與外市一家貿(mào)易公司簽訂了一份皮棉購銷合同，其價格將高于原告所出的價格，被告正是為了獲取高額利潤而單方面終止合同。原告曾多次要求與被告協(xié)商，希望被告能按期交貨，但均遭到被告拒絕，顯然被告要求單方面毀約的行為，與在履行期到來以后的拒絕履行行為之間沒有本質(zhì)的區(qū)別。據(jù)此，原告有權(quán)在法院提起訴訟，獲得違約補救。