【案情】

2004年1月15日，原告李某梅與被告**鄉(xiāng)小車村委會(huì)簽訂《**鄉(xiāng)小車村****加工廠承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》，合同約定被告負(fù)責(zé)辦理大米加工生產(chǎn)許可證等。2004年3月24日，原告到安?？h質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局支付200元生產(chǎn)許可證培訓(xùn)費(fèi)、支付148元組織機(jī)構(gòu)代碼證費(fèi)、支付3000元辦理生產(chǎn)許可證服務(wù)費(fèi)。后由于**米廠設(shè)備達(dá)不到規(guī)模要求，其辦理生產(chǎn)許可證的申請(qǐng)未被批準(zhǔn)。2009上半年，原告要求被告報(bào)銷辦證的費(fèi)用，被告以原告未經(jīng)授權(quán)、擅自辦證為由拒付。

【分歧】

履行不能是否阻卻合同生效?

第一種意見(jiàn)認(rèn)為該承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效。**米廠設(shè)備達(dá)不到規(guī)模要求這一事實(shí)在合同訂立時(shí)就已經(jīng)存在，換句話說(shuō)，合同載明的辦理大米加工生產(chǎn)許可證的合同目的自始不能實(shí)現(xiàn)，即自始履行不能，屬于債的成立要件缺乏，應(yīng)為無(wú)效合同。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為該承包經(jīng)營(yíng)合同有效。判斷一個(gè)合同是否有效應(yīng)該嚴(yán)格對(duì)按照《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，看是否符合合同成立、生效的要件，而合同是否履行不能，不是合同是否生效的阻卻條件。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種意見(jiàn)。

按照《民法通則》和《合同法》規(guī)定，合同成立應(yīng)具備以下條件：1、訂約主體應(yīng)為雙方或多方當(dāng)事人;2、具備法律規(guī)定的要約與承諾這兩個(gè)階段或過(guò)程;3、對(duì)主要條款達(dá)成一致的意-思表示(有些情形還需要某種形式作為載體來(lái)進(jìn)行表現(xiàn))。此外，對(duì)于實(shí)踐性合同來(lái)說(shuō)還應(yīng)把實(shí)際交付物作為成立要件。如果具備以上條件，合同就能成立。本案中，訂約的主體是原告李某梅與被告**鄉(xiāng)小車村委會(huì)雙方;經(jīng)過(guò)雙方充分協(xié)商，即要約、承諾過(guò)程;簽訂了載明雙方一致意見(jiàn)的《****加工廠經(jīng)營(yíng)承包合同書(shū)》。因此比照上述三個(gè)條件，本案承包經(jīng)營(yíng)合同成立。

所謂無(wú)效合同，是指合同雖然已經(jīng)成立(并不一定“依法”)，但由于其不符合法律或行政法規(guī)規(guī)定的特定條件或要求并違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被確認(rèn)為無(wú)效的合同。其特征為：1、合同已經(jīng)成立。沒(méi)有成立的合同當(dāng)然無(wú)法進(jìn)行討論是否生效的問(wèn)題;2、合同無(wú)效的效力表現(xiàn)在合同自始無(wú)效，也就是具有溯及既往的效力;3、合同無(wú)效的原因在于其違法性，而且是違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，主要是指義務(wù)性規(guī)定和禁止性規(guī)定?！吨腥A人民合同法》第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的法定情形：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！?/p>

所謂有效合同，是指依照法律的規(guī)定成立并在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力的合同。《合同法》第44條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。因此只要是“依法”成立的合同，都是有效合同。從目前現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，都沒(méi)有對(duì)合同有效規(guī)定統(tǒng)一的條件。但是從現(xiàn)有法律的一些規(guī)定還是可以歸納出作為一個(gè)有效合同所應(yīng)具有共同特征。根據(jù)《民法通則》第55條對(duì)“民事法律行為”所規(guī)定的條件來(lái)看，主要應(yīng)具有以下條件：1、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;2、意-思表示真實(shí);3、不違反法律或者社會(huì)公共利益。因?yàn)樯鲜鋈齻€(gè)條件是民事行為能夠合法的一般準(zhǔn)則，當(dāng)然也應(yīng)適用于當(dāng)事人簽訂合同這種民事行為。所以，合同有效的條件也應(yīng)當(dāng)具備上述三個(gè)條件，只不過(guò)是根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，《民法通則》中的“不違反法律”具體表現(xiàn)為不得“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。同時(shí)結(jié)合到《合同法》第10條等規(guī)定來(lái)看，有些合同的生效或有效還要求合同必須具備某一特定的形式。因此筆者認(rèn)為，以上四個(gè)條件也就是合同有效的要件。結(jié)合本案，本案承包經(jīng)營(yíng)合同符合上述四個(gè)要件：1、原告李某梅與被告**鄉(xiāng)小車村委會(huì)具有相應(yīng)的民事行為能力;2、是雙方真實(shí)意-思表示，因?yàn)檗k理大米加工生產(chǎn)許可證的合同目的自始不能實(shí)現(xiàn)是雙方訂立合同時(shí)所不知道的，不存在一方對(duì)另一方的欺詐行為。3、訂立**加工廠承包經(jīng)營(yíng)合同的行為和合同主要目的均不存在違反法律或者社會(huì)公共利益情形。該合同的主要內(nèi)容是承包經(jīng)營(yíng)****加工廠，辦不到大米加工生產(chǎn)許可證也不能阻礙履行“承包經(jīng)營(yíng)****加工廠”之合同主要目的。而且，無(wú)證經(jīng)營(yíng)只產(chǎn)生行政管理上的違法效果，不影響合同生效;4、承包經(jīng)營(yíng)合同不是要式合同。因此，本案承包經(jīng)營(yíng)合同有效。

我國(guó)以前的司法實(shí)踐中，法院經(jīng)常把自始履行不能的合同當(dāng)作欺詐來(lái)進(jìn)行處理。特別是法院在審理有關(guān)合同當(dāng)事人將“一物二賣”(即一方當(dāng)事人將同一標(biāo)的物先后以合同方式兩次或數(shù)次賣給其他人)的合同糾紛中，通常都把第二次及其后的出售行為認(rèn)定為欺詐而判決合同為無(wú)效，削弱了對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)相對(duì)人的保護(hù)。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條“采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的”合同為無(wú)效、《技術(shù)合同法》第21條規(guī)定的“采取欺詐或者脅迫手段訂立的”技術(shù)合同無(wú)效等規(guī)定及最高人民法院的很多司法解釋，都認(rèn)定自始履行不能的合同當(dāng)然無(wú)效。這些規(guī)定都是不科學(xué)的，其在理論上是錯(cuò)誤的，也不利于加強(qiáng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的保護(hù)，已經(jīng)被《合同法》予以糾正。首先，從《合同法》第54條的規(guī)定來(lái)看，欺詐并不意味著合同當(dāng)然無(wú)效，應(yīng)當(dāng)賦予合同相對(duì)方選擇是否撤銷的權(quán)利。其次，由于合同無(wú)效后的責(zé)任形式只有返還財(cái)產(chǎn)(包括折價(jià)補(bǔ)償)、賠償損失的方式，但如果合同相對(duì)人并不請(qǐng)求撤銷合同亦不主張無(wú)效時(shí)合同應(yīng)為有效，雙方都應(yīng)繼續(xù)履行。那么按照《合同法》第七章關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，就有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失、支付違約金或定金等責(zé)任方式，這樣對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的相對(duì)方提供了更全面、更有利的法律保護(hù)。特別是由于合同一方當(dāng)事人單方面發(fā)生的欺詐，而使無(wú)過(guò)錯(cuò)相對(duì)人喪失了這些保護(hù)方式，豈不正是鼓勵(lì)了欺詐?至于商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為中的“連環(huán)買賣”(即甲約定在某一時(shí)間出售給乙某特定物品，乙在并未取得所有權(quán)之前又將其轉(zhuǎn)賣給丙，如此類推)，《合同法》沒(méi)有區(qū)分自始不能與嗣后不能等問(wèn)題，認(rèn)為在締結(jié)合同時(shí)就已出現(xiàn)履行不能的合同是有效的，而是統(tǒng)一把當(dāng)事人無(wú)法履行合同義務(wù)按照違約來(lái)處理，也較全面地保護(hù)了合同相對(duì)方的權(quán)益。

具體到本案，辦理大米加工生產(chǎn)許可證的合同目的自始不能實(shí)現(xiàn)是雙方訂立合同所不知道的，不存在一方對(duì)另一方的欺詐行為，不能認(rèn)定為欺詐。所以，本案承包經(jīng)營(yíng)合同有效。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。