一、我國民事訴訟證據(jù)收集制度的現(xiàn)狀及其存在的問題

眾所周知，在過去的二十年中，我國的民事審判制度經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的法官職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的過渡。傳統(tǒng)審判方式的一個重要特點(diǎn)就是法官包攬證據(jù)的調(diào)查，四處奔波收集證據(jù)，并根據(jù)自己收集的證據(jù)進(jìn)行裁判。這樣既拖延了訴訟，又助長了當(dāng)事人提供證明材料的惰性和對法院收集證明材料的依賴性，以至出現(xiàn)了“當(dāng)事人動嘴，法院動腿，律師翻本”的不正?，F(xiàn)象。由此造成的后果是辦案效率低下，程序公止和實(shí)體公正無法保障。出于對這種收集證據(jù)制度弊端的反思，審判方式改革的一項(xiàng)首要舉措就是強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任。即收集證據(jù)的主要任務(wù)從法官轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人，在訴訟終了案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，由負(fù)有證明責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴的后果。當(dāng)事人舉證責(zé)任的強(qiáng)調(diào)應(yīng)該說抓住了中國傳統(tǒng)審判方式的癥結(jié)，可謂是一劑良藥。但與此同時，原有的以法官為主體而建立起來的證據(jù)收集制度并沒有大的變化，證據(jù)收集制度與證明責(zé)任的要求相脫節(jié)，當(dāng)事人的收集證據(jù)權(quán)并沒有相應(yīng)的制度保障，因此有學(xué)者指出，我國“當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利是一項(xiàng)缺乏程序保障的抽象權(quán)利，是一種權(quán)利的招牌”[2].而證據(jù)的客觀性又決定了訴訟所需要的證據(jù)不一定為當(dāng)事人所持有，有的為對方當(dāng)事人持有或第三人持有，還有的為有關(guān)機(jī)關(guān)或團(tuán)體持有。只有將這些證據(jù)全都收集起米，才能為當(dāng)事人所用，以達(dá)到訴訟的目的。

《中華人民共和國民事訴訟法》第50條規(guī)定:“當(dāng)事人有權(quán)委托代理人，提出回避申請，收集、提供證據(jù)，”第61條規(guī)定:“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，”第64條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！鄙鲜鰩讞l法律規(guī)定構(gòu)成我國的民事訴訟證據(jù)收集制度，確立了我國民事訴訟證據(jù)收集的主體是當(dāng)事人、代理訴訟的律師或其他訴訟代理人、人民法院。對上述二類證據(jù)收集的主體除在該法第65條規(guī)定:“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕?！睂θ嗣穹ㄔ旱淖C據(jù)收集權(quán)做出法律保障外，對當(dāng)事人和代理訴訟的律師或其他訴訟代理人證據(jù)收集的規(guī)定則過于籠統(tǒng)、概括，并未就上述證據(jù)收集主體收集證據(jù)的具體措施、手段以及如何排除證據(jù)收集過程中的障礙做出保障性規(guī)定。這樣，一方面當(dāng)事人的證明責(zé)任，查明案件真實(shí)的任務(wù)被加強(qiáng)了，而另一方面卻沒有被賦予相應(yīng)的制度保障權(quán)利，這對負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人而言，顯然是不公平的。誠如有的學(xué)者所感嘆“，沒有再對當(dāng)事人收集證據(jù)的方法手段加以明確規(guī)定，這不能不說是一大缺陷”[3].以至在訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人收集證據(jù)時，處處碰壁，難以甚至根本無法收集到自己需要的證據(jù)，當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)形同虛設(shè)。在實(shí)踐中，當(dāng)事人收集證據(jù)難主要表現(xiàn)在以下幾個方面:第一，當(dāng)證據(jù)為對方當(dāng)事人或第三人持有時，對方當(dāng)事人或第二人出于自身利益的考慮，往往拒絕提供證據(jù);當(dāng)對方當(dāng)事人的身體狀況本身就是證據(jù)時，如對方當(dāng)事人的傷殘情況，想檢查對方當(dāng)事人的身體健康狀況就更難了;第二，當(dāng)當(dāng)事人需要證人出庭作證時，證人也因種種原因不愿出庭作證，有的甚至連書面證言都不愿出具;第三，當(dāng)當(dāng)事人向有關(guān)單位或團(tuán)體調(diào)查證據(jù)時，有些單位或團(tuán)體或者只同意律師調(diào)查證據(jù)，拒絕當(dāng)事人調(diào)查，或者不管律師還是當(dāng)事人，一律以內(nèi)部有規(guī)定只向法院提供證據(jù)為由，拒絕向當(dāng)事人或律師提供證據(jù)。

總之，由于缺乏明確具體的法律、制度作保障，目前，在我國民事訴訟活動中，當(dāng)事人及其訴訟代理人很難收集到自己所需的充分、詳實(shí)的證據(jù)。因此，加強(qiáng)民訴證據(jù)收集的法律制度保障，已經(jīng)成為我國司法工作中一項(xiàng)亟待解決的問題。正如有的學(xué)者所指出的“，擴(kuò)大和完善當(dāng)事人調(diào)查和取證的手段和程序，才能使中國民事訴訟制度實(shí)現(xiàn)根本性的改變，才能進(jìn)一步完善中國的民事訴訟立法，使之適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求”[4].

二、當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)的制度保障之探析

為了克服目前我國訴訟實(shí)務(wù)中，民事當(dāng)事人及其訴訟代理人在調(diào)查取證中的諸多困難，真正發(fā)揮當(dāng)事人的訴訟主體作用，最大限度地實(shí)現(xiàn)效率和公正兩大司法目標(biāo)，筆者就加強(qiáng)我國民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查取證權(quán)的制度保障問題，提出如下主張。

(一)、盡快制定通過《證據(jù)法》，以法律形式完善證據(jù)提供的一般法律義務(wù)制度。

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》僅在第50條、第61條、第64條、第65條對證據(jù)收集的主體和方式作出了原則性的法律規(guī)定。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》在上述法律規(guī)定的基礎(chǔ)上在第二部分以17個條文的內(nèi)容規(guī)范了人民法院調(diào)查收集證據(jù)，并且規(guī)定了人民法院依職權(quán)收集證據(jù)的其他情形;在第二部分“舉證時限和證據(jù)交換”以及第四部分“質(zhì)證”規(guī)范了當(dāng)事人收集證據(jù)的方式、程序。但《證據(jù)規(guī)定》的內(nèi)容相對于證據(jù)的收集仍顯過于籠統(tǒng)、概括。如第75條規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。如此規(guī)定在法律適用上即存在這樣的問題，是以證據(jù)持有人所持有的證據(jù)作為裁判的證據(jù)(這一證據(jù)實(shí)際上沒有提交)，還是以對方當(dāng)事人所主張的證據(jù)內(nèi)容陳述作為裁判的證據(jù)(對方當(dāng)事人對證據(jù)內(nèi)容的陳述又應(yīng)當(dāng)屬于何證據(jù)種類);是推定該證據(jù)的存在，還是推定對方當(dāng)事人對該證據(jù)內(nèi)容的陳述的真實(shí)性。又如第55條規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，那么證人到底是當(dāng)事人的證人、還是法院裁判的證人;就我國目前的國情，證人拒不作證該不該處罰，又當(dāng)如何處罰。再如，當(dāng)證人與當(dāng)事人間具有法律上的特殊關(guān)系或證人與待證事實(shí)具有法律上的利害關(guān)系時;是否有拒絕作證的權(quán)利等。因此，筆者認(rèn)為，有必要制定一部統(tǒng)一的《民事證據(jù)法》。目前，關(guān)于民事訴訟證據(jù)立法已經(jīng)提上立法機(jī)關(guān)的議事日程，并且，“多名民訴專家已經(jīng)提出了不同內(nèi)容的數(shù)百條文《民事證據(jù)法》專家建議稿。筆者認(rèn)為，在將來的《民事證據(jù)法》中，在證據(jù)調(diào)查和收集方面，應(yīng)當(dāng)確立錄取證詞規(guī)則、當(dāng)事人互相詢問規(guī)則、要求提供書證和物證規(guī)則、要求自認(rèn)規(guī)則、鑒定規(guī)則、證人拒證規(guī)則、拒證處罰規(guī)則、勘驗(yàn)規(guī)則、專家證人規(guī)則、證據(jù)保全規(guī)則、域外取證規(guī)則、證據(jù)聲明規(guī)則以及人民法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)規(guī)則等內(nèi)容。

(二)、實(shí)行證據(jù)開示制度

證據(jù)開示制度是英美法系國家長期以米一直實(shí)行的，一方當(dāng)事人用于向?qū)Ψ疆?dāng)事人及訴訟外第三人處收集與案件有關(guān)的信息的專門制度。所謂證據(jù)開示制度，就是訴訟當(dāng)事人或訴訟外第三人所掌握的事實(shí)材料，只要與案件有關(guān)，除享有秘密特權(quán)保護(hù)的以外均應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露，任一方當(dāng)事人均享有要求對方當(dāng)事人及訴訟外第三人披露上述事項(xiàng)的權(quán)利的制度。雖然英國和美國在證據(jù)開示的范圍上有不同的規(guī)定，但兩國對證據(jù)開示的方式、享有秘密特權(quán)保護(hù)的事項(xiàng)范圍、自認(rèn)制度及違反證據(jù)開示義務(wù)的制裁措施等方面都有較為詳細(xì)的規(guī)定。例如，英國民訴規(guī)則規(guī)定證據(jù)開示的方式主要有:文書的披露與查閱、向?qū)Ψ疆?dāng)事人的書面質(zhì)問、筆錄證人證言、證人證言和鑒定報告的交換、通過勘驗(yàn)、取樣試驗(yàn)，醫(yī)療檢查等方式披露實(shí)物證據(jù)，書證材料和事實(shí)的自認(rèn)等[5].而在美國，其聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中更是詳細(xì)地規(guī)定了當(dāng)事人向?qū)Ψ胶驮V訟外第三人收集證據(jù)的五種方式。再如，在對違反證據(jù)開示義務(wù)的制裁方面，英美兩國都做了基本相同的規(guī)定。根據(jù)美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第37條，英國以前的最高法院規(guī)則第24號令規(guī)則16(1)以及新民訴規(guī)則31、21，32、10，35、13的規(guī)定，對不遵守開示要求或法院開示命令的人，法院可以采取的制裁措施有:在法庭審理階段不允許使用沒有開示的證據(jù);命令強(qiáng)制開示;把一定的事實(shí)視為已經(jīng)得到證明;禁止就某一土張和抗辯提出證據(jù);駁回訴訟或做出缺席判決;還可以單獨(dú)或者同時命令當(dāng)事人或者其律師或兩者擔(dān)負(fù)對方因此而產(chǎn)生的合理費(fèi)用等[6].以上這些規(guī)定和制裁措施有效地激發(fā)了當(dāng)事人及訴訟外第三人披露有關(guān)證據(jù)的積極性和主動性，有力地保障了民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查取證權(quán)的行使，在英美法系國家的民事審判活動中發(fā)揮著重要作用。

而在我國，這方面卻只有一些原則性的規(guī)定，具體說只在“最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”的第三部分“舉證時限與證據(jù)交換”，第37條規(guī)定:“經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后，開庭審理前交換證據(jù)”。其他再無相關(guān)的規(guī)定，這實(shí)際上對當(dāng)事人及其訴訟代理人的調(diào)查取證并無太大的幫助。因此，筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系國家的證據(jù)開示制度，以法律的形式規(guī)定當(dāng)事人及案外第三人的證據(jù)開示義務(wù)，明確證據(jù)開示的范圍、方式及違反證據(jù)開示制度，拒不開示的懲罰措施等等。充分利用證據(jù)開示制度保障當(dāng)事人及其訴訟代理人的調(diào)查取證權(quán)。

(三)、建立依當(dāng)事人申請的法官協(xié)助取證制度

取消法官依職權(quán)取證查證的做法，代之以當(dāng)事人取證面臨無法克服的困難或者障礙時，得請求法官協(xié)助取證的制度。為保障該制度的實(shí)施，有必要重新劃定法院調(diào)查取證的范圍，將其嚴(yán)格限定在我國現(xiàn)行民訴法第64條第二款所規(guī)定的第一種情況，即限定在“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集”這種情況內(nèi)。從而排除第二種情況下，即“人民法院認(rèn)為審理案件需要的”情況下的調(diào)查取證。因?yàn)樽C據(jù)總是要?dú)w屬于一方當(dāng)事人的，不是有利于原告就是有利于被告，第二種情況給與主審法官難于限制的自由裁量權(quán)，可能使法官偏袒一方而造成不公。限定在第一種情況是吸取當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的長處，既避免了完全的當(dāng)事人主義和完全的職權(quán)主義的弊端，又順應(yīng)了民事訴訟當(dāng)事人為主導(dǎo)的世界潮流。需要注意的是，即使在第一種情況下，也要通過當(dāng)事人申請法院命令或者裁定的方式米操作，法院所為僅限于依強(qiáng)制力給當(dāng)事人提供取證條件，具體的取證則應(yīng)由后者及其代理律師親自操作，并由其承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用，由此可避免法院親為該行為可能帶來的不公，以及由其收集的證據(jù)在庭審時面臨當(dāng)事人質(zhì)疑的尷尬。

(四)、完善“知情人員”違反證據(jù)提供義務(wù)的法律制裁制度

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》第70條規(guī)定:“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單何的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人出庭作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言?！痹摋l是我國民事訴訟中，案件“知情人員”(包括當(dāng)事人及訴訟外第三人)具有證據(jù)提供義務(wù)的法律依據(jù)。但對于“知情人員”違反這一義務(wù)的制裁措施，我國民訴法卻規(guī)定甚少，僅在《民事訴訟法》第102，103條從法院調(diào)查取證的角度，對拒絕或者妨礙法院調(diào)查取證的行為規(guī)定了一定的強(qiáng)制措施。而對在當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)過程中“，知情人員”違反證據(jù)提供義務(wù)，拒不提供相關(guān)事項(xiàng)的行為卻沒有規(guī)定任何制裁措施。正基于此，在我國民事訴訟實(shí)務(wù)中“，知情人員”拒不向當(dāng)事人及其訴訟代理人提供相關(guān)證據(jù)的現(xiàn)象才屢見不鮮，使得當(dāng)事人調(diào)查取證困難重重。

從世界范圍來看，兩大法系國家一般都規(guī)定證人負(fù)有到庭作證的義務(wù)，否則，將采取拘傳等方式強(qiáng)制其到庭。如果到庭仍拒不提供證言，則可拘留、罰款或者追究其刑事責(zé)任[7].這說明為了能夠順利地收集到相關(guān)的證據(jù)，在民事訴訟中對“知情人員”在必要時采取一些強(qiáng)制措施已是世界上大多數(shù)國家的立法通例。因此，為加強(qiáng)對當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)的保護(hù)，筆者主張，我國應(yīng)盡快建立和完善“知情人員”違反證據(jù)提供義務(wù)的法律制裁制度。加大對無正當(dāng)理由拒不向當(dāng)事人及其訴訟代理人提供相關(guān)證據(jù)行為的懲罰力度，促使案件“知情人員”知無不言，積極披漏與案件有關(guān)的事項(xiàng)。具體包括:

1.實(shí)行調(diào)查令制度

即民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人在調(diào)查取證過程中，如遇到有關(guān)“知情人員”拒不提供有關(guān)證據(jù)的情況，可以向人民法院申請領(lǐng)取“調(diào)查令”。持該令向“知情人員”再次取證，對仍拒不提供證據(jù)者，根據(jù)其掌握證據(jù)的重要程度應(yīng)在法律上明確懲罰措施，可以是人身罰也可以是財產(chǎn)罰。情況嚴(yán)重、給審判工作帶來重大負(fù)面影響的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，對申請調(diào)查令的范圍、時間、人次等也應(yīng)同時做出規(guī)定，以防止當(dāng)事人濫用此項(xiàng)權(quán)利。

2.完善文書推定制度

即對于當(dāng)證據(jù)為一方當(dāng)事人或者與其又利害關(guān)系的訴訟外第三人所掌握，對方當(dāng)事人要求提供，而掌握證據(jù)一方拒不提供的情況下，人民法院應(yīng)推定該證據(jù)成立。如前所述，對此2O01年最高人民法院頒布的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條已有規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！辈贿^，該規(guī)定過于籠統(tǒng)，概括，筆者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步完善。應(yīng)分為兩種情況來把握:一是當(dāng)要求提供方當(dāng)事人對文書制作過程或者文書內(nèi)容比較熟悉，可能知悉或者能推測劍該文書所記載的內(nèi)容等情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該文書的內(nèi)容是真實(shí)的。一是在要求提供方當(dāng)事人不可能了解文書的內(nèi)容或者合理推測該文書的具體內(nèi)容的情形下，人民法院應(yīng)直接認(rèn)定對方所主張的該文書所應(yīng)證明的事實(shí)為真實(shí)。以顯示對違反證據(jù)提供義務(wù)一方的嚴(yán)懲。

三、結(jié)語:綜上所述，我國現(xiàn)行的民事訴訟法中，由于對當(dāng)事人及其訴訟代理人的調(diào)查取證權(quán)沒有規(guī)定切實(shí)有效的保障制度，使得在訴訟過程中當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)收集困難重重，嚴(yán)重影響了公平和效率兩大訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。只有通過立法的形式采取措施盡快克服這種弊端，才能將我國的民事訴訟改革真正推向前進(jìn)。