合同法對(duì)于違約金問(wèn)題的主要規(guī)定如下：

（1）如果合同當(dāng)事人在合同中沒(méi)有約定違約金的，違約金等于違約所造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

合同法第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（2）合同法規(guī)定當(dāng)事人可以對(duì)違約金進(jìn)行約定。

第一百一十四條當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

《合同法》第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以減少?！币_適用該條，關(guān)鍵在于正確解釋該條違約的性質(zhì)。

該條規(guī)定的違約金屬于約定的違約金，而不是法定的違約金，沒(méi)有爭(zhēng)議。但該條規(guī)定的違約金性質(zhì)上是屬于賠償性違約金，還是懲罰性違約金，亦或二者兼有，則沒(méi)有形成一致意見(jiàn)。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，該條款規(guī)定的違約金，在實(shí)質(zhì)精神上是以賠償違約金為原則的。理由是違約金與損失懸殊時(shí)可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增減，違約金是對(duì)損失額的預(yù)定。①

有學(xué)者則解釋為懲罰性違約金。理由是：第一，按照學(xué)界的一般理解，高于損失的違約金即體現(xiàn)了違約金的懲罰性。并且，《合同法》僅要求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)過(guò)分高于損失的違約金進(jìn)行調(diào)整，對(duì)不是過(guò)分高于損失的違約金，法院和仲裁機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)予以支持。第二，《合同法》第114條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！庇捎谥Ц哆`約金還應(yīng)履行債務(wù)，表明違約金是專為對(duì)遲延履行行為予以懲罰而設(shè)定的，這就有懲罰作用。由于法律已經(jīng)對(duì)遲延履行的違約金的性質(zhì)作出了規(guī)定，因此，只要當(dāng)事人在合同中沒(méi)有改變法律的規(guī)定，則不管當(dāng)事人是否約定了遲延履行違約金的性質(zhì)，一旦發(fā)生遲延，違約金就具有懲罰性。第三，當(dāng)事人也可以在合同中約定單純的懲罰性違約金。例如，當(dāng)事人在合同中約定，一旦一方違約，無(wú)論實(shí)際損失多大，違約方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。按照合同自由原則，這種約定也是有效的。即使非違約方不能就實(shí)際損失舉證，違約方仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金責(zé)任，只不過(guò)其可以根據(jù)實(shí)際損害請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額。第四，在當(dāng)事人約定違約金以后，一方違約，但違約可能并沒(méi)有給另一方造成損失，在此情況下，盡管非違約方可以要求法院和仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整，但不能認(rèn)為違約金具有懲罰性而要求宣告無(wú)效。尤其是當(dāng)事人約定了懲罰性違約金條款，但違約方并沒(méi)有要求調(diào)整數(shù)額，而自愿承擔(dān)違約金責(zé)任，依照私法自治原則也是合法的。②

有學(xué)者則認(rèn)為違約金兼有賠償性和懲罰性的雙重屬性。理由是：違約金是預(yù)先確定數(shù)額并于違約后生效的獨(dú)立于履行行為之外的給付。在我國(guó)民法中，違約金不僅是債的擔(dān)保形式，而且是一種民事責(zé)任形式，民法通則和原經(jīng)濟(jì)合同法即是分別在“民事責(zé)任”章和“違反經(jīng)濟(jì)合同的責(zé)任”章中規(guī)定違約金的。我國(guó)合同法中的違約金首先是一種違約責(zé)任形式，這不僅有現(xiàn)行法的規(guī)定作為根據(jù)，而且還可以從實(shí)踐中法定違約金的受到重視及違約金構(gòu)成中過(guò)錯(cuò)要件的被強(qiáng)調(diào)得到證明。其次，違約金作為一種責(zé)任形式，并不影響其作為擔(dān)保方式而存在，因其成立方式兼容法定和約定兩種。而約定違約金實(shí)質(zhì)上是為擔(dān)保主債務(wù)的履行而設(shè)定的從債務(wù)，完全符合擔(dān)保的構(gòu)成要件。更重要的是，不論法定還是約定，違約金都具有督促、制裁、補(bǔ)償當(dāng)事人以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。