合同中未約定人身安全保障當(dāng)事人死亡怎么辦

依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，合同中未約定人身安全保障造成當(dāng)事人死亡的，按侵權(quán)責(zé)任處理死亡事故，由侵權(quán)方承擔(dān)責(zé)任，而造成人身損害的免責(zé)條款是無效的，所以節(jié)目組要承擔(dān)一定的責(zé)任。

《中華人民共和國合同法》

第五十三條?【合同免責(zé)條款的無效】合同中的下列免責(zé)條款無效：

(一)造成對方人身傷害的;

(二)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第十六條?侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)

1、危險控制理論。這也是無過失責(zé)任發(fā)端的理論基礎(chǔ)。工業(yè)革命之后，人們每日遭受外來的危險，有多數(shù)源于危險活動的開展，因此針對這些危險活動發(fā)生的不幸事故，基于社會允許加害人從事這樣的危險事業(yè)，而且加害人從這些危險作業(yè)中獲得利潤的“報償思想”，而責(zé)令危險的控制者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此時，侵權(quán)法要解決的問題不是不法行為帶來的損害，或者對行為人進(jìn)行道德上的譴責(zé);而是在發(fā)生了危險行為所導(dǎo)致的不幸結(jié)果時應(yīng)如何合理分配損害的問題。因此即使行為人毫無過失可言，也缺乏道德上的非難性，基于“分配正義”的要求，仍須負(fù)損害賠償責(zé)任。

從事社會危險活動，使第三人處于這種危險之中，但是人類社會是一個交往頻繁的社會，這種活動是人們?nèi)粘Ｉ钏枰?，并不能以法律禁止。因為加害人從事了這樣的活動，可以推斷他對活動的危險的了解要超出一般人，同時，他離危險源也更近，故更容易控制危險的發(fā)生，故苛以行為人安全保障義務(wù)。從另一個方面看，法律不可能要求社會上的每個人時時刻刻都十分小心謹(jǐn)慎，以免自己遭到不測。這樣，必然導(dǎo)致人人自危，提心吊膽，怨聲載道。那是一個沒有絲毫人文關(guān)懷的社會。

2、信賴關(guān)系。經(jīng)營者的安全保障義務(wù)不同與一般注意義務(wù)。后者發(fā)生在任何第三人之間，使侵權(quán)法的最基本的基石，在請求損害賠償時，法律往往要求被害人證明加害人在違反了一般注意義務(wù)時主觀上有過失。而前者要求雙方有一定的社會接觸，從而產(chǎn)生特別的關(guān)聯(lián)關(guān)系，基于這種特殊的關(guān)系，一方當(dāng)事人對他方當(dāng)事人產(chǎn)生合理的信賴，相信在自己從事這項活動時，自己的人身和財產(chǎn)不會受到侵害

3、獲利理論。在第一點中也提及到這一點。那些從危險源中獲取利潤的人經(jīng)常被認(rèn)為是有制止危險義務(wù)的人。但這僅在加害人所從事的是一種營利性的活動，并且他們能夠從中得到收益的情形。比如，賓館的經(jīng)營者，公共交通工具的經(jīng)營者等。然而，并不是所有的具有危險性的活動都會給行為人帶來經(jīng)濟(jì)利益。比如，在上面的挖溝的例子中，甲并不會從中獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，只是從中獲得一種生活上的便利。所以，獲利理論有一定的局限性。

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，合同中未約定人身安全保障造成當(dāng)事人死亡的，按侵權(quán)責(zé)任處理死亡事故，由侵權(quán)方承擔(dān)責(zé)任，而造成人身損害的免責(zé)條款是無效的，所以節(jié)目組要承擔(dān)一定的責(zé)任。如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。