假買(mǎi)貨訂合同締約過(guò)失怎樣承擔(dān)責(zé)任

[案情]

2005年2月3日，一楊姓買(mǎi)主與肖某達(dá)成了一份購(gòu)買(mǎi)2萬(wàn)斤冬筍的協(xié)議，單價(jià)為每公斤2.4元。次日，高某來(lái)到肖某家，稱(chēng)想購(gòu)買(mǎi)3萬(wàn)斤冬筍，單價(jià)為每公斤2.8元。肖某表示已與楊姓買(mǎi)主達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)在存貨不足，高某提出可解除與楊姓買(mǎi)主的購(gòu)銷(xiāo)合同，再與他訂立合同。肖某覺(jué)得有利可圖，在賠償一定損失的基礎(chǔ)上解除了與楊姓買(mǎi)主的合同。而后，高某與肖某正式訂立了一份購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議。時(shí)過(guò)七日，高某告訴肖某，因外地冬筍價(jià)格下跌，他不要貨了。肖某要求高某賠償損失，高某以雙方并沒(méi)有就違約金、賠償損失等達(dá)成協(xié)議為由，堅(jiān)決拒絕。后來(lái)肖某得知，高某是受當(dāng)?shù)亓硪粋€(gè)冬筍銷(xiāo)售商王某教唆，故意攪散肖某與楊姓買(mǎi)主的生意，王某再以每公斤2.4元與楊姓買(mǎi)主達(dá)成協(xié)議并已成交。

[律師解答】

筆者認(rèn)為王某、高某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)民事責(zé)任。

這實(shí)際上涉及到締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題。所謂締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立的過(guò)程上，一方當(dāng)事人因沒(méi)有履行依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而導(dǎo)致另一方當(dāng)事人遭受一定的損失，在這種情況下，前者要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《合同法》第四十二條之規(guī)定，包括以下情形：(一)假借訂閱合同惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

結(jié)合本案可以看出，王某、高某的行為已具備了上述要件：

首先，高某根本就沒(méi)有與肖某訂立冬筍購(gòu)銷(xiāo)合同的真實(shí)意思，只是為了阻止肖某與楊姓買(mǎi)主訂立、履行合同，以便促成王某與楊姓買(mǎi)主達(dá)成協(xié)議。從始至終，高某都不存在誠(chéng)實(shí)、信用之心態(tài)，而是為了損害肖某的利益，讓其喪失交易的時(shí)機(jī)。也就是說(shuō)，其主觀惡意十分明顯。

其次，肖某在與高某訂立合同的過(guò)程中，完全是基于信賴(lài)關(guān)系相信高某會(huì)真誠(chéng)合作，相信合同會(huì)成立乃至生效、履行。否則，就不會(huì)解除與楊姓買(mǎi)主的合同。盡管其中有圖利的因素，但結(jié)果畢竟得到了楊姓買(mǎi)主的同意并賠償了損失。他不曾料到，這一變故的結(jié)果在客觀上已造成損失：一是冬筍不能按期賣(mài)出;二是支付本不該支付的賠償金。

再次，盡管王某不是與肖-東的合同行為的實(shí)施者，但高某的行為完全是受王某所教唆。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第148條已明確規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

以上知識(shí)就是小編對(duì)“假買(mǎi)貨訂合同締約過(guò)失怎樣承擔(dān)責(zé)任”問(wèn)題進(jìn)行的解答，通過(guò)案例的分析，假買(mǎi)貨簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的，締約過(guò)失的責(zé)任應(yīng)該由假買(mǎi)貨的一方承擔(dān)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。