【案情】

申請執(zhí)行人：林某

執(zhí)行異議人(被執(zhí)行人)：洪某

異議人與申請執(zhí)行人離婚糾紛一案，深圳市中級人民法院于2004年9月29日作出(2003)深中法民一終字第xx號民事判決書，判決如下：一、準予異議人與申請執(zhí)行人離婚;二、婚生男孩xxx由申請執(zhí)行人撫養(yǎng)，異議人從2003年3月開始每月支付撫養(yǎng)費1500元至小孩高中畢業(yè)時止;三、坐落在深圳市羅湖區(qū)桂園北路xx號大院x棟xx室全成本商品房一套及現(xiàn)有家私電器歸申請執(zhí)行人所有;四、異議人應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付申請執(zhí)行人53000元。該判決于2004年10月19日生效。

判決生效后，由于異議人未自覺履行生效法律文書確定的義務，申請執(zhí)行人向法院申請強制執(zhí)行，律霸網(wǎng)在執(zhí)行過程中，通過向異議人所在單位發(fā)函請求協(xié)助執(zhí)行的方式，每月從異議人工資賬戶內(nèi)劃出1500元作為小孩撫養(yǎng)費付至申請執(zhí)行人賬號。后因異議人除工資外無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，對異議人應支付申請執(zhí)行人53000元部分以及異議人應支付的從2003年3月開始至本判決生效期間的撫養(yǎng)費部分中止執(zhí)行。

異議人現(xiàn)在**鐵路股份有限公司深圳車站工作，其在該單位的工資資金收入全部打入建設(shè)銀行工資賬戶內(nèi)。未能查明異議人其他可執(zhí)行財產(chǎn)。

2010年10月11日，申請執(zhí)行人向律霸網(wǎng)申請恢復執(zhí)行原生效判決書，律霸網(wǎng)予以立案。律霸網(wǎng)在執(zhí)行過程中，強制扣劃了異議人在建設(shè)銀行賬戶內(nèi)存款25500元，并已支付給申請執(zhí)行人。2010年11月13日，律霸網(wǎng)作出(2010)深羅法恢執(zhí)一字第xx號之一民事裁定書，裁定從異議人在**鐵路股份有限公司的工資收入中每月提取人民幣2000元至申請執(zhí)行人賬戶，自2010年12月起直至債務清償完畢時止(利息暫計至2010年11月30日，本息共計103631元)。2010年12月20日，律霸網(wǎng)作出(2010)深羅法恢執(zhí)一字第xx號之二民事裁定書，裁定凍結(jié)異議人在中國建設(shè)銀行股份有限公司的賬戶六個月，凍結(jié)金額以10萬元為限。

【審查】

異議人作為本案被執(zhí)行人，不自覺履行生效判決書確定的義務，人民法院按月提取其收入的一部分支付給申請執(zhí)行人的行為并無不當。異議人稱本案提取收入部分過多，導致其無法維持正常生活，但是一方面，其沒有提交其工資收入證明，另一方面，即使如異議人所述工資只有5000多元，扣除小孩撫養(yǎng)費1500元以及羅湖區(qū)人民法院于2010年11月13日裁定的2000元，仍留有1500多元供異議人支配，超過2011年深圳市最低工資標準。故異議人請求免除每月從其工資賬戶提取2000元支付給申請執(zhí)行人的理由不能成立，法院不予支持。但是羅湖區(qū)人民法院在沒有證據(jù)證實異議人有工資之外其他收入的情況下，于2010年12月20日裁定凍結(jié)異議人的工資賬戶，使得異議人無法支配其唯一收入，導致其及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用無從保障，異議人請求解除凍結(jié)其工資賬戶的理由成立，應該予以支持。

【評析】

本案有兩個問題：(1)人民法院可否直接凍結(jié)被執(zhí)行人工資賬戶;(2)人民法院在扣留、提取被執(zhí)行人的收入時，如何掌握提取的額度。

關(guān)于第一個問題，一方面法律規(guī)定人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)，被執(zhí)行人工資作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，表面上說應該可以凍結(jié)。但是另一方面相關(guān)法律規(guī)定，人民法院在查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財產(chǎn)過程中，應該保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬必須的生活費用。這樣，執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，如果查明被執(zhí)行人除工資收入外，還有其他收入(如物業(yè)租賃收入等)，凍結(jié)該工資收入不會導致被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家屬生活無法正常進行，可以對其工資收入采取凍結(jié)措施。如果沒有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人及其家庭有其他收入來源，凍結(jié)其工資賬戶的做法是不可取的。

關(guān)于第二個問題，作為被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)的家屬的唯一收入來源，執(zhí)行法院不便直接凍結(jié)其工資賬戶，但是可以采取按月提取收入的措施保障執(zhí)行。這種情況下，為被執(zhí)行人及其家屬保留多少份額是一個值得考量的問題。有人參照人身損害賠償標準，有人參照最低生活保障標準。筆者認為，在執(zhí)行過程中，對被執(zhí)行人欠債不還的情況，人身損害賠償標準顯得偏高，而最低生活保障標準顯得偏低，比較而言，參照當?shù)刈畹凸べY標準較為合適。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。