一、不可撤銷擔(dān)保合同的效力被承認(rèn)嗎

(一)從理論上講，從屬性擔(dān)保的最大特征是擔(dān)保合同從屬于主合同，擔(dān)保人與債權(quán)人之間的基本權(quán)利義務(wù)受制于擔(dān)保與主債權(quán)之間的從屬性，而基于此屬性，各國法律對保證人均有不同程度的保護(hù)，除了規(guī)定保證人可以享有主債務(wù)人根據(jù)主合同對債權(quán)人享有的一切抗辯外，還賦予保證人一些特別的權(quán)利，從而使債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的難度加大，而且容易使其卷入復(fù)雜的訴訟中。

(二)從現(xiàn)行立法上看，不可撤銷擔(dān)保合同條款的效力與主債務(wù)分離符合我國《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，即主合同無效，擔(dān)保合同另有約定的，從其約定。這里的約定顯然是針對擔(dān)保合同與主合同之間的關(guān)系而言的，而不是對擔(dān)保合同效力的約定。我國《對外擔(dān)保管理辦法》第7條第2款的規(guī)定也與此一致。

(三)承認(rèn)不可撤銷擔(dān)保合同條款效力符合意思自治原則。私法自治是民法的一項(xiàng)基本原則，不可撤銷擔(dān)保合同條款效力的認(rèn)定也應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則。因?yàn)閾?dān)保法上的權(quán)利是一項(xiàng)私法權(quán)利，除非法律另有強(qiáng)制性規(guī)定或出于公共利益的考慮，法院不應(yīng)對當(dāng)事人的訂約自由加以限制。

(四)內(nèi)外統(tǒng)一符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的要求，有利于與國際接軌。對內(nèi)外對采用兩套法制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留的弊端，如今我國已加入WTO，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的一體化，全球化，要求法律的統(tǒng)一。

二、不可撤銷擔(dān)保合同條款效力如何認(rèn)定

前面已經(jīng)講過，“無條件與不可撤銷”是獨(dú)立擔(dān)保合同的一種表述。然而，隨著獨(dú)立擔(dān)保合同形式上的演變，現(xiàn)在越來越多的著作和實(shí)際使用的擔(dān)保文書中，已極少使用“無條件”這個對擔(dān)保性質(zhì)易于引起爭議的含糊字樣。此外，在實(shí)踐中，一些不可撤銷擔(dān)保合同，保證人雖然放棄了與主債務(wù)有關(guān)的抗辯權(quán)，但其效力?有擺脫主債務(wù)效力的影響，仍然屬于從屬性擔(dān)保。也就是說，不可撤銷不是獨(dú)立擔(dān)保的特有屬性。因此，對不可撤銷擔(dān)保合同條款效力認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意考察合同內(nèi)容，從而明確擔(dān)保的性質(zhì)。同時(shí)，不可撤銷擔(dān)保合同條款往往是債權(quán)銀行一方提供的格式條款，在對其效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，還應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第三十九、第四十條、第四十一條的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

本文對于這種類型的擔(dān)保合同也做了詳細(xì)的介紹，這是實(shí)際中比較重視的一點(diǎn)。很多時(shí)候我們面對擔(dān)保合同的時(shí)候需要根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定來判斷，大家可以仔細(xì)閱讀本文的內(nèi)容，如果您還有其他問題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。