對本案的定性有兩種意見：第一種意見認為：本案應定運輸合同糾紛，按照現(xiàn)行合同法所采嚴格責任原則，羅某應按合同約定支付加工廠貨款32000元。理由是：本案中羅某與加工廠簽訂了一份運輸合同，合同除約定有關運輸條款外，還約定由羅某代領貨款并帶回加工廠，該條款應屬運輸合同的附屬條款，合同性質仍屬運輸合同，羅某已接受該合同的全部條款。按照運輸合同的有關規(guī)定及合同全面履行原則，羅某應安全將貨物送到目的地并代領貨

對本案的定性有兩種意見：

第一種意見認為：本案應定運輸合同糾紛，按照現(xiàn)行合同法所采嚴格責任原則，羅某應按合同約定支付加工廠貨款32000元。

理由是：本案中羅某與加工廠簽訂了一份運輸合同，合同除約定有關運輸條款外，還約定由羅某代領貨款并帶回加工廠，該條款應屬運輸合同的附屬條款，合同性質仍屬運輸合同，羅某已接受該合同的全部條款。按照運輸合同的有關規(guī)定及合同全面履行原則，羅某應安全將貨物送到目的地并代領貨款返回，如數(shù)交付給加工廠?，F(xiàn)羅某已領取貨款，且貨款是在其控制之下被搶，以致羅某無法向加工廠交付貨款，構成違約，按照合同違約的嚴格歸責責任原則，羅某應承擔繼續(xù)履行合同的責任，支付加工廠貨款32000元。待案件偵破后，再由羅某自行追回其損失。

第二種意見認為：本案應定委托合同糾紛，羅某不承擔支付被搶貨款的責任。

理由是：本案中羅某與加工廠簽訂的合同從其內容上看，分為運輸合同有關事項的約定與委托合同有關事項的約定兩部分，屬于運輸合同與委托合同兩種有名合同的聯(lián)合，該兩種有名合同應各具其獨立性，不分主次，法律適用時應分別適用各有關合同的規(guī)定。本案運輸合同的履行沒有爭議，產(chǎn)生糾紛的屬委托合同的履行，為此，本案應定委托合同糾紛，適用有關委托合同的規(guī)定。我國現(xiàn)行合同法違約歸責的一般原則是嚴格責任原則，即只要存在違約，不管違約方是否存在過錯，都應承擔違約責任;但對某些特殊的合同還適用過錯責任原則，如無償合同、委托合同，其違約采用過錯責任歸責原則。本案中羅某接受加工廠的委托攜款返回，并且接受委托是無償?shù)?，根?jù)合同法第406條的規(guī)定：有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權限給委托人造成損失的，應當賠償損失。因此，羅某只對其故意或者重大過失造成的損失承擔賠償責任。本案中貨款被搶，羅某沒有故意或重大過失，其風險應有加工廠自行承擔，羅某不承擔賠償責任。