出租物在租賃前被抵押承租人有沒有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

所謂承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指公民、法人作為承租人時(shí)，如果出租人出賣其出租物，在同等條件下，承租人享有的優(yōu)先于第三人購(gòu)買的權(quán)利。

抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)實(shí)際上不是單一的權(quán)利，它包含次序權(quán)、標(biāo)的物交付權(quán)和受償權(quán)。次序權(quán)和標(biāo)的物交付權(quán)屬清償處分權(quán)，為物權(quán);而受償權(quán)屬債權(quán)。由于抵押權(quán)人既是擔(dān)保物權(quán)人，又是債權(quán)人，因此其優(yōu)先受償?shù)倪^(guò)程，實(shí)際是擔(dān)保物權(quán)人向債權(quán)人交付標(biāo)的物的過(guò)程。而承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)亦非單一的權(quán)利，分為占有權(quán)和購(gòu)買權(quán)，占有權(quán)為物權(quán)，購(gòu)買權(quán)為債權(quán)。根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，兩種優(yōu)先權(quán)中的債權(quán)并無(wú)先后之后，但后成立的占有權(quán)顯然不應(yīng)優(yōu)于先成立的清償處分權(quán)。從法律原理上看，承租人之所以在與第三人同等條件下可以取得優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，就是因?yàn)榕c第三人可能享有的債權(quán)相比，承租人還享有占有、使用等物權(quán)，其在購(gòu)買上的優(yōu)先權(quán)不言而喻。但與先成立的優(yōu)先受償權(quán)相比，承租人對(duì)租賃物的占有、使用、管理明顯存在著風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榈盅簷?quán)人對(duì)承租人來(lái)講，不是僅可能享有債權(quán)的第三人，而是享有對(duì)租賃物“清償處分權(quán)”的“第二人”。除非出租人將租賃物賣給抵押權(quán)人以外的第三人，否則，其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)無(wú)法從期待權(quán)變成既得權(quán)。換言之，只有在租賃物出租時(shí)未設(shè)定抵押權(quán)的情況下，承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)才是完全的;而在抵押物上設(shè)置的承租權(quán)，承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)將會(huì)因抵押權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)而歸于消滅。故擔(dān)保法解釋規(guī)定，當(dāng)承租人知道或應(yīng)當(dāng)知道租賃物上存在抵押權(quán)時(shí)，“抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。”

2009年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋》第22條規(guī)定：“出租人與抵押權(quán)人協(xié)議折價(jià)、變賣租賃房屋償還債務(wù)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)通知承租人。承租人請(qǐng)求以同等條件優(yōu)先購(gòu)買房屋的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?3條規(guī)定：“出租人委托拍賣人拍賣租賃房屋，應(yīng)當(dāng)在拍賣5日前通知承租人。承租人未參加拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承租人放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！痹诒景钢?，抵押權(quán)人就抵押物優(yōu)先受償后進(jìn)行拍賣，不屬于上述司法解釋規(guī)定的情況，原告不能主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“出租物在租賃前被抵押承租人有沒有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”問(wèn)題進(jìn)行的解答，通過(guò)案例的分析，房屋抵押在先的，房屋出租后，如果房屋用于償還債務(wù)拍賣的，承租人是沒有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。