夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議、保證書”效力終極論證

作者：逯獻(xiàn)旭

從多年前夫妻之間就出現(xiàn)了各種形式的“忠誠(chéng)協(xié)議書、保證書”，內(nèi)容大體為：一方出軌或者有暴力行為，另一方支付多少財(cái)產(chǎn)或離婚時(shí)凈身出戶。針對(duì)這樣的協(xié)議，全國(guó)法院判決不統(tǒng)一，但總體還是傾向于此種協(xié)議無效，但有些法院仍會(huì)將涉及財(cái)產(chǎn)額不是太大的認(rèn)定為有效，想必法院的出發(fā)點(diǎn)也是為了維護(hù)雙方利益的平衡，但是又豈能以金額大小來判定有效無效。至于戀愛關(guān)系、同居關(guān)系之間的“忠誠(chéng)協(xié)議書、保證書”是純碎道德上的約束，不受法律調(diào)整，在此就不在多說，現(xiàn)針對(duì)夫妻關(guān)系之間的這些協(xié)議從如下幾個(gè)方面談?wù)劊?/p>

一、關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)問題我國(guó)婚姻法及司法解釋只規(guī)定了夫妻之間財(cái)產(chǎn)約定制和離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議兩種形式。

所謂財(cái)產(chǎn)約定制，指夫妻之間可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。這種財(cái)產(chǎn)約定制是比較具體的，應(yīng)具有對(duì)財(cái)產(chǎn)的具體說明，“忠誠(chéng)協(xié)議、保證書”則很抽象、模糊，且具有附加條件，顯然不是對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的一種約定。從法條文理解釋上看，財(cái)產(chǎn)約定制只有“各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”四種，不包括全部財(cái)產(chǎn)歸一方所有，那么“凈身出戶”率先就違反了這一規(guī)定。

“忠誠(chéng)協(xié)議、保證書”的簽訂往往是在婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，簽這些協(xié)議的目的是為了婚姻關(guān)系的維持和存續(xù)，顯然也不是離婚分割協(xié)議。所以，忠誠(chéng)協(xié)議、保證書無論是從內(nèi)容性質(zhì)還是形式要件均不是上述兩種。

二、“忠誠(chéng)協(xié)議書、保證書”看似乎符合合同法上雙方真實(shí)意思表示，其實(shí)不然。

婚姻存續(xù)期間夫妻之間的關(guān)系，具有人身關(guān)系性，包含著感情因素在其中，不同于做買賣，不能用商業(yè)模式來衡量，夫妻關(guān)系是建立在愛和信任基礎(chǔ)上的成立的一種關(guān)系?！爸艺\(chéng)協(xié)議書、保證書”一方在簽訂的時(shí)候往往投入一定感情，基于夫妻之間婚姻關(guān)系持續(xù)穩(wěn)定或者和好如初的目的，具有妥協(xié)性。而合同法調(diào)整的是商業(yè)模式上往來，所以并非商業(yè)模式上的真實(shí)意思表示，且約定的“不得出軌、不能家暴”也不是一種商業(yè)對(duì)價(jià)。

三、對(duì)于一方出軌、與他人同居或者有家庭暴力行為，在法律上已經(jīng)具有了救濟(jì)手段。

雖然婚姻法規(guī)定夫妻之間互負(fù)忠實(shí)的義務(wù)，但這種義務(wù)只是一種提倡、倡導(dǎo)性的義務(wù)。一方出軌、與他人同居或者有家庭暴力行為，另一方可以作為感情破裂的因素，提出離婚。法律也規(guī)定，一方與他人同居、實(shí)施家庭暴力，在離婚時(shí)另一方可以請(qǐng)求損害賠償。嚴(yán)重的還可以構(gòu)成重婚罪和故意傷害罪。《反家暴法》也即將出臺(tái)。

出軌、與他人同居、家庭暴力與一個(gè)人的品行、性情、道德素養(yǎng)、對(duì)配偶的滿意程度等具有直接關(guān)系。針對(duì)這些因素和基于感情、家庭穩(wěn)定等簽訂的協(xié)議，嚴(yán)格意義上講是一種道德上的約束，沒有商業(yè)對(duì)價(jià)，不得直接適用于合同法上的真實(shí)意思表示而認(rèn)定有效，否者將成為一部分人濫用的工具，如威脅、要挾、脅迫、引誘等等，不僅不利于家庭、社會(huì)的穩(wěn)定，反而破壞了以愛和信任為基礎(chǔ)的婚姻，從而變得商業(yè)化，破壞了長(zhǎng)久持續(xù)的婚姻家庭模式。

綜上所述：夫妻之間的“忠誠(chéng)協(xié)議、保證書”，倘若實(shí)質(zhì)內(nèi)容不具有夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的形式應(yīng)當(dāng)不受法律保護(hù)，只是道德上的一種約定，道德上的約束在沒有法律明文確定的時(shí)候，是不可以上升到法律的高度。遇人不淑是一種道德上的譴責(zé)。