農(nóng)村土地租賃變更合同判決書是怎樣的

福建省廈門市翔安區(qū)人民法院

民事判決書

(2017)閩0213民初791號

原告：吳*祥，男，1931年10月5日出生，漢族，住福建省廈門市翔安區(qū)。

委托訴訟代理人：林*標(biāo)，福建**律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳*，福建**律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：吳*兵，男，1970年10月30日出生，漢族，住福建省廈門市翔安區(qū)。

委托訴訟代理人：吳**(吳*兵之女)，住福建省廈門市翔安區(qū)。

原告吳*祥與被告吳*兵土地租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告?兵在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，本院于2017年6月16日作出(2017)閩0213民初791號民事裁定，裁定駁回吳*兵的管轄權(quán)異議;吳*兵不服裁定提出上訴，廈門市中級人民法院于2017年9月18日以(2017)閩02民轄終678號民事裁定駁回被告吳*兵的上訴。本院公開開庭審理了本案，原告吳*祥的委托訴訟代理人林*標(biāo)與陳*、被告吳*兵的委托訴訟代理人吳*妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳*祥向本院提出訴訟請求：1.判令解除原被告雙方簽訂的《土地租賃協(xié)議書》及《土地續(xù)租協(xié)議書》;2.判令吳*兵立即將承租吳*祥的承包地(渠東片區(qū)，面積0.95畝)恢復(fù)原狀并返還給吳*祥(指拆除該地面上的建筑物和構(gòu)筑物，并返還給吳*祥);3.判令由吳*兵承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。審理中，吳*祥明確訴求第一項(xiàng)為：判令自起訴之日起解除原被告雙方簽訂的《土地租賃協(xié)議書》及《土地續(xù)租協(xié)議書》。事實(shí)和理由：因經(jīng)營需要，吳*兵于2007年3月26日和吳*祥簽訂《土地租賃協(xié)議書》，約定吳*兵向吳*祥租賃土地0.95畝，租賃期限十年。后原被告雙方簽訂了一份《土地續(xù)租協(xié)議書》約定租賃期限為2007年3月26日到2027年3月26日。根據(jù)協(xié)議約定，吳*兵承租的土地只能用于堆放鋼管等材料不得用于其他用途，后吳*兵未經(jīng)吳*祥同意即在租賃土地上興建別墅及其他建筑物，已經(jīng)構(gòu)成違約。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故吳*祥訴至法院，望判如所請。

吳*兵辯稱，一、程序上，本案已過訴訟時(shí)效。2007年3月26日吳*兵與吳*祥雙方簽訂《土地租賃協(xié)議書》，2008年間吳*兵修建房屋及附屬設(shè)施，2009年間就已經(jīng)全部建好入住，至今已居住了八九年。吳*祥與吳*兵是同村村民，從未提出任何異議。后2010年初雙方又續(xù)簽了《土地租賃協(xié)議書》，吳*祥將承租期又延長到20年。吳*祥現(xiàn)提起訴訟，顯然已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其起訴。二、吳*祥主體不適格。吳*祥對本案訟爭地是否具有權(quán)屬，東西四至到哪里，吳*祥至今沒有任何證據(jù)加以證實(shí)，主體不適格，吳*祥無權(quán)起訴，應(yīng)依法駁回其起訴。三、實(shí)體上吳*兵不存在違約問題，吳*祥不可解除合同。2008年吳*兵修建房屋及附屬設(shè)施時(shí)，有與吳*祥及其他出租人協(xié)商。當(dāng)時(shí)吳*祥及其他出租人是同意的，吳*兵才能建好房屋及附屬設(shè)施，如果未經(jīng)過吳*祥同意，房屋及附屬設(shè)施根本不可能建得起來。房屋及附屬設(shè)施修建并非一朝一夕，也無法隱蔽進(jìn)行，吳*祥作為同村村民，如不同意修建，早就阻攔了。且吳*祥后來又與吳*兵簽訂了續(xù)租協(xié)議，租金從原來的400元提升到了500元，并且刪除了“承包條約：只作堆放鋼管等材料，不作另用”的約定。如未同意建房及其他設(shè)施吳*祥哪里會將租期再次延長十年呢?現(xiàn)吳*祥不顧事實(shí)，無理強(qiáng)說吳*兵違約，顯然不能成立、依法應(yīng)予以駁回。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)到庭當(dāng)事人陳述在案的法庭筆錄及當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2007年3月26日，吳*祥與吳*兵簽訂了《土地租賃協(xié)議書》一份，約定：吳*兵向吳*祥租賃渠東片區(qū)0.95畝的土地，期限為10年，租金按照每年每畝400元計(jì)算;協(xié)議簽訂之日起，吳*兵一次性付清全部租金?！锻恋刈赓U協(xié)議書》第三條約定：承包期內(nèi)，吳*兵只作堆放鋼管等材料，不作另用。2009-2010年間，吳*祥與吳*兵又簽訂《土地續(xù)租協(xié)議書》一份，約定：“因業(yè)務(wù)需要，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商：由原合同的租期(2007年3月26日到2017年3月26日)的基礎(chǔ)上再續(xù)租10年(2017年3月26日到2027年3月26日)具體事宜如下：一、渠東片區(qū)租賃土地面積為0.95畝。每畝承包計(jì)算方法：每年每畝人民幣500元正。二、付款方式：本協(xié)議簽訂之日起，承租方應(yīng)一次性付清全部租金。三、如遇國家征用租賃土地時(shí)，承租方應(yīng)無償歸還出租方的土地，其租賃金額按實(shí)際年限計(jì)算，地上物賠償歸承租方。土地征用費(fèi)歸出租方所得?！爆F(xiàn)吳*兵在渠東地塊有興建樓房一棟及鐵皮房一棟，并在圍墻內(nèi)硬化水泥地面。吳*兵確認(rèn)其在渠東片區(qū)沒有分配土地，該地塊使用的土地均是租用他人的土地。2017年9月19日，廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局翔安分局向吳*祥出具廈國土房翔信[2017]148號《信訪事項(xiàng)處理答復(fù)意見書》，載明：“經(jīng)我局對反映地塊現(xiàn)場進(jìn)行初步勘查，發(fā)現(xiàn)該地塊被圍墻圈占，總占地面積2200平方米，用途為石材加工場，地塊上建有一棟三層樓房、一處二層活動板房、二處臨時(shí)搭蓋、二處磚瓦房，建筑總占地面積約為860平方米，其余地塊為地面水泥固化。經(jīng)核實(shí)，吳*兵占地建設(shè)的行為未經(jīng)批準(zhǔn)，屬非法占地?！揖钟?017年9月14日將吳*兵非法占地建設(shè)的情況函告翔安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局處理。”2017年9月18日，翔安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向吳*祥出具廈翔新[2017]167號《信訪事項(xiàng)處理答復(fù)意見書》，載明：“經(jīng)查，此案為非法占地建設(shè)。當(dāng)事人系新店鎮(zhèn)霞浯社區(qū)居民吳*兵，其尚未接受我局詢問調(diào)查。……我局將加強(qiáng)監(jiān)查力度，依法進(jìn)行處理?！?/p>

本院認(rèn)為，吳*祥與吳*兵簽訂的《土地租賃協(xié)議書》、《土地續(xù)租協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原被告雙方在2009-2010年間原合同未到期的情況下簽訂了《土地續(xù)租協(xié)議書》，《土地續(xù)租協(xié)議書》的條款除了對于原合同第三條的約定刪減了之外，其余條款均一致，可見對于刪除《土地租賃協(xié)議書》中約定土地用途的條款是經(jīng)過原被告雙方協(xié)商一致的，吳*祥現(xiàn)主張《土地續(xù)租協(xié)議書》仍延續(xù)《土地續(xù)租協(xié)議書》第三條的約定并無依據(jù)，本院對此不予采信。因原被告雙方在《土地續(xù)租協(xié)議書》中已經(jīng)對原合同中土地用途的條款進(jìn)行刪除，吳*祥現(xiàn)再依照《土地租賃協(xié)議書》第三條的約定主張吳*兵存在違約，要求解除合同，不符合雙方的約定，故本院對此不予支持。因合同尚未解除且未到期，吳*祥主張返還訟爭土地的訴求亦無法律依據(jù)，故本院亦不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回吳*祥的訴訟請求。

案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由吳*祥負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審判員：(張*)

二〇一七年十一月二十四日

代書記員：(洪*貞)

以上知識就是小編對“農(nóng)村土地租賃變更合同判決書是如何的”問題進(jìn)行的解答，農(nóng)村土地租賃糾紛是經(jīng)常出現(xiàn)的一類民事糾紛，出現(xiàn)這類糾紛協(xié)商解除不了的，可以提起民事訴訟。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。