原告雷某、鄧某訴被告鄧某甲、鄧某乙合伙協(xié)議糾紛一案。2010年12月28日原、被告四個簽訂《關(guān)于鄧家至某公路硬化集資入股協(xié)議書》。協(xié)議約定：雷某與兩被告各自投資20萬元，鄧某投資10萬元;所得利潤四人平分。工程于2011年1月動工，2011年4月21日完工，經(jīng)審計該工程總工程款3254462.47元，兩被告系父子關(guān)系，被告鄧某甲在未告知其他股東的情況下，私自從湖南省桂陽縣農(nóng)村公路管理站領(lǐng)取工程款263800元，現(xiàn)公路管理站僅剩616462.47元。請求法院判令被告返還兩原告合伙期間所投本金及利潤531231元，返還原告雷某在合伙期間墊付的資金323750元。訴訟過程中兩原告變更訴訟請求為：確認在桂陽縣農(nóng)村公路管理站尚未領(lǐng)取的工程款616462.47元歸原告所有。在案件審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成協(xié)議如下：原告雷某、鄧某與被告鄧某甲、鄧某乙合伙期間在桂陽縣農(nóng)村公路管理站尚未領(lǐng)取的工程款人民幣616462.47元屬原告雷某、鄧某、被告鄧某乙的合伙資金。因被告鄧某甲已超額領(lǐng)取自己應(yīng)得份額此款鄧某甲不再占有份額;被告鄧某甲超額領(lǐng)取的工程款，待四合伙人清算后另行賠償。根據(jù)該協(xié)議，由法院于2013年12月27日作出民事調(diào)解書予以確認。該調(diào)解書發(fā)生法律效力后，雷某、鄧某依據(jù)該調(diào)解書以兩人為申請執(zhí)行人，以鄧某甲為被執(zhí)行人向法院申請強制執(zhí)行。那權(quán)利人能否依據(jù)該調(diào)解內(nèi)容向法院申請強制執(zhí)行呢?那法律依據(jù)又是什么?

【分歧】

一種意見認為可以依據(jù)法院的生效文書申請強制執(zhí)行;

另一種種意見認為該案是確認之訴，不具有給付內(nèi)容，不能向法院申請執(zhí)行。

【評析】

筆者認為：依據(jù)法律規(guī)定，此類確認之訴不能進入執(zhí)行程序。理由如下：

一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條，人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(1)申請或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效;(2)申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確;，由此看出，申請執(zhí)行的法律文書要有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的明確。所謂給付內(nèi)容，就是指法律文書中確定一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人交付一定的財物或者完成一定的行為如償還借款，繼續(xù)履行合同等。而確認之訴是請求法院對當(dāng)事人之間爭議的處于不確定狀態(tài)的民事法律關(guān)系作出肯定或否定的確認，并不需要法院裁判一方為一定的給付行為。結(jié)合該案調(diào)解內(nèi)容，只是確認工程款為原告雷某、鄧某、被告鄧某乙所有，屬于確認之訴并沒有給付內(nèi)容的請求。因此，并無強制執(zhí)行的法律效果。

二、該判決生效后，權(quán)利人雷某等人就可以拿法院作出的判決，到桂陽縣農(nóng)村公路管理站辦理領(lǐng)款手續(xù)，要求將法院確認的權(quán)利歸雷某等人所有。否則雷某等人可對桂陽縣農(nóng)村公路管理站提起訴訟。

綜上所述，無給付內(nèi)容的確權(quán)判決，因其判決無執(zhí)行性。當(dāng)事人以確權(quán)判決申請執(zhí)行，法院應(yīng)不予受理，不能進入執(zhí)行程序。