案情

原告：趙*玲

被告：韓*正

2004年至2006年，被告韓*正多次在原告的門市部購買農(nóng)藥、種子等貨物，并于2006年4月19日出具欠農(nóng)藥開封浪潮滅蚜螨五件的欠條，每件160元，于2005年8月22日出具欠西瓜六必治19件，每件190元、卵蟲霹凈5件的欠條，每件160元，于2004年10月18日和2004年10月19日分別出具欠小麥繁育材料100斤和1000斤的欠條,每斤2元。被告應(yīng)支付欠款7600元，后經(jīng)原告多次催要拒不歸還，并為要帳花費(fèi)500元，現(xiàn)訴至法院，要求被告給付貨款7600元及要帳費(fèi)用500元。

被告韓*正辯稱，這四張欠條是被告書寫，對貨物數(shù)量不持異議。但價(jià)格是原告后來私自添上的，應(yīng)以當(dāng)時(shí)給被告送貨的潘-旺給被告出具的單價(jià)為準(zhǔn)（西瓜六必治75元/件，卵蟲霹凈80元/件）。原告出售給被告的開封浪潮農(nóng)藥滅蚜螨實(shí)際價(jià)格是140元/件。原告出售給被告小麥繁材時(shí)雙方口頭約定回收麥種，回收時(shí)先斤對斤扣，剩下的按比市場小麥每斤高八分回收?，F(xiàn)在原告不回收，須賠償被告損失一萬元。原告出售給被告的農(nóng)藥西瓜六必治已在2007年10月10日被通許縣工商行政管理局認(rèn)定為假冒農(nóng)藥封存。西瓜六必治這一藥名、廠址、批號在農(nóng)藥管理信息匯編上查不到，就證明是假藥，被告不但不應(yīng)給付原告款，原告還應(yīng)賠償被告損失8600元。

審判：

通許縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告購買原告農(nóng)藥開封浪潮滅蚜螨五件，卵蟲霹凈五件未給付價(jià)款，有欠條佐證且被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。雙方在欠條上未明確約定價(jià)格，原告主張的價(jià)格被告不予認(rèn)可，結(jié)合本院調(diào)查通許縣農(nóng)藥市場價(jià)格情況及被告認(rèn)可價(jià)格，應(yīng)認(rèn)定開封浪潮滅蚜螨價(jià)格為140元/件，卵蟲霹凈80元/件。關(guān)于原告主張的西瓜六必治欠款，被告稱其所購買原告的西瓜六必治是假冒農(nóng)藥，并提供通許縣工商行政管理局（2007）第040號封存財(cái)物通知書予以證明，原告不能提供出售給被告的西瓜六必治是合格產(chǎn)品的相關(guān)手續(xù)，對原告要求被告給付西瓜六必治欠款的訴訟請求，本院不予支持。對被告所購買的西瓜六必治農(nóng)藥，本院另行制作民事制裁決定書予以收繳。關(guān)于原告主張“小麥繁育材料”的欠款，原、被告雙方對品質(zhì)、價(jià)格均無明確約定，在審理過程中雙方對價(jià)格達(dá)不成一致意見，應(yīng)參照當(dāng)年小麥種子銷售價(jià)格（0.9元/斤）予以認(rèn)定。對被告辯稱應(yīng)由原告回收麥種的陳述，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告主張的要帳費(fèi)用500元，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第二項(xiàng)、第六十七條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓*正給付原告趙*玲卵蟲霹凈五件的價(jià)款400元。二、被告韓*正給付原告趙*玲開封浪潮滅蚜螨五件的價(jià)款700元。三、被告韓*正給付原告趙*玲小麥種子1100斤的價(jià)款990元。四、駁回原告趙*玲的其他訴訟請求。

一審判決后，原告趙*玲不服，向開封市中級人民法院提起上訴。

評析

本案是一起因買賣合同所打的欠條引起的糾紛，對于沒有質(zhì)量糾紛只有價(jià)格糾紛的開封浪潮滅蚜瞞五件，卵蟲霹凈五件及小麥種子合議庭很快形成一致意見，以被告認(rèn)可的價(jià)格和本院調(diào)查通許縣農(nóng)藥種子市場的價(jià)格情況予以認(rèn)定。對于西瓜六必治，合議庭產(chǎn)生了分歧，有以下處理意見：

第一種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)判決被告按照市場價(jià)格給付原告價(jià)款，對于因該批貨物造成的損失，應(yīng)有原告反訴或者另行起訴。

第二種意見認(rèn)為：該合同的標(biāo)的物為法律禁止流通的物品，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照無效合同處理，合同自始無效，被告應(yīng)當(dāng)返還從原告處取得的西瓜六必治19件，原告賠償被告所產(chǎn)生的損失。

第三種意見認(rèn)為：對于原告要求被告給付西瓜六必治欠款的訴訟請求不予支持。對被告所購買的西瓜六必治農(nóng)藥，本院另行制作民事制裁決定書予以收繳。

筆者同意第三種意見，理由如下：

在本案中，西瓜六必治系假冒偽劣商品這一事實(shí)，有充分的證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。根據(jù)《合同法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。這就是合同法所規(guī)定的先履行抗辯權(quán)。在本案關(guān)于西瓜六必治的買賣合同中，原告趙*玲負(fù)有交付合格產(chǎn)品的義務(wù)，被告韓*正負(fù)有支付貨款的義務(wù)，且根據(jù)農(nóng)藥市場代銷的交易習(xí)慣，一般為先打欠條提貨，貨物買完后付錢，因此該雙務(wù)合同的履行有先后順序。負(fù)有先履行義務(wù)的原告履行的貨物為假冒偽劣商品，導(dǎo)致合同根本違約，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此被告可以援引先履行抗辯權(quán)，不支付該批貨物的價(jià)款。當(dāng)事人行使先履行抗辯權(quán)致使合同遲延履行的，遲延履行責(zé)任應(yīng)由對方當(dāng)事人承擔(dān)。對其要帳費(fèi)用被告也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告原告要求被告給付西瓜六必治欠款的訴訟請求應(yīng)不予支持。關(guān)于這批貨物的處理問題，因工商局僅僅只做了查封的處罰決定，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)將該批貨物收繳后銷毀，因此應(yīng)當(dāng)另行制作民事制裁決定書對該批貨物進(jìn)行處理，以防止流通進(jìn)入社會造成危害，因此，法院根據(jù)法律規(guī)定所作出的判決是正確的。