一、單位對(duì)外購(gòu)銷合同中經(jīng)常出現(xiàn)大量的嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn)

本人做十多年專職律師辦理了大量的購(gòu)銷合同糾紛案件，辦理的這些購(gòu)銷合同案件中，數(shù)額有大有小，有的達(dá)上百萬(wàn)，甚至上千萬(wàn)，合同的類型有的是格式合同，這種格式合同大都是單位作為銷售方較常用的，大多數(shù)合同是針對(duì)銷售時(shí)臨時(shí)約定的，很多合同因非法律專業(yè)人士擬定，而往往約定不清，甚至遺漏重要條款，有的甚至是對(duì)方設(shè)定了合同的陷阱，從而造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。本人就今年2008年辦理的二十多個(gè)購(gòu)銷合同案件中一個(gè)較為典型的案件，就其中涉及幾點(diǎn)重要的法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，呈現(xiàn)給大家以警之：

二、案情介紹

2007年12月17日，上海巨諾公司與上海羅符大酒店的二樓羅符食府負(fù)責(zé)人程忠簽訂了合作協(xié)議(此合同實(shí)質(zhì)為購(gòu)銷協(xié)議)，約定上海巨諾公司每月送酒給羅符食府，下月20號(hào)前憑發(fā)貨單結(jié)付上月貨款，上海巨諾公司并向其派駐三名促銷員，合作期限一年，程忠本人在合同上簽字，并加蓋為上海羅符食府合同專用章(后經(jīng)到工商部門查詢羅符食府并無(wú)工商登記)，上海巨諾公司也加蓋了印章。當(dāng)日，雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定了上海巨諾公司支付給羅符食府進(jìn)場(chǎng)費(fèi)80萬(wàn)元，而羅符食府負(fù)責(zé)一年要銷售800萬(wàn)元量的酒水，合同雙方簽字及印章加蓋和主合同相同，但在補(bǔ)充合同中，福安市八方計(jì)算機(jī)公司給予羅符食府提供了擔(dān)保，并加蓋了印章。此合同只履行到08年6月，因羅符食府經(jīng)營(yíng)不善，關(guān)門走人，不予清償貨款，共幾個(gè)月累欠上海巨諾公司438萬(wàn)，上海巨諾公司為此被迫起訴。

本人作為上海巨諾公司的常年法律顧問(wèn)，責(zé)無(wú)旁貸的擔(dān)任起該案的代理律師，那么本案的被告是誰(shuí)?他們又該怎樣承擔(dān)責(zé)任?他們是否具有對(duì)最后判決的執(zhí)行能力?成為我辦理此案的關(guān)鍵。本案涉及以下五個(gè)主體:程忠個(gè)人明顯毫無(wú)履行能力;福安市八方計(jì)算機(jī)公司作為擔(dān)保人也是遠(yuǎn)在福建省福安市的只有兩人十多平方米辦公區(qū)域的單位，也毫無(wú)履行能力;而羅符食府更是無(wú)工商登記，是程忠私刻的印章，是個(gè)不存在的單位;并且羅符大酒店及負(fù)責(zé)人也未在合同上加章及簽字，而后在工商部門經(jīng)查詢確定，羅符大酒店在工商部門雖有登記，但無(wú)注冊(cè)資金;羅符大酒店的上級(jí)法人單位是羅符實(shí)業(yè)有限公司。

我經(jīng)過(guò)對(duì)此案復(fù)雜主體的關(guān)系及各責(zé)任承擔(dān)主體和能力等案情的分析，遂起訴程忠為第一被告，羅符大酒店為第二被告，作為羅符

大酒店的上級(jí)法人單位羅符實(shí)業(yè)有限公司為第三被告，福安市八方計(jì)算機(jī)公司為第四被告，要求第一、第二、第三被告給付貨款及退還進(jìn)場(chǎng)費(fèi)累計(jì)438萬(wàn)元，福安市八方計(jì)算機(jī)公司作為第四被告承擔(dān)連帶責(zé)任。此案在法院立案時(shí)，立案人員報(bào)經(jīng)業(yè)務(wù)精深的庭長(zhǎng)，給予了審核通過(guò)。