（一）案情原告中國(guó)某市機(jī)械進(jìn)出口公司與被告香港某貿(mào)易公司簽訂了一份購(gòu)銷飼料機(jī)器設(shè)備的合同，合同約定由賣方供給買方全新的飼料生產(chǎn)機(jī)器設(shè)備一套，價(jià)格為12萬(wàn)英鎊，全套設(shè)備生產(chǎn)能力為每小時(shí)2噸以上，買方在收到貨物后開(kāi)出信用證，全套設(shè)備在收到貨后一個(gè)月內(nèi)安裝完畢，如未發(fā)現(xiàn)缺陷，則正式交付使用，合同第18條規(guī)定：“如發(fā)生爭(zhēng)議，則應(yīng)在倫敦以英語(yǔ)方式進(jìn)行仲裁，并應(yīng)適用國(guó)際商會(huì)規(guī)則?！焙贤?9條規(guī)定：“本合同應(yīng)受中國(guó)法律管轄?！痹诒桓娼回浺院?，原告立即進(jìn)行安裝。經(jīng)試運(yùn)行，發(fā)現(xiàn)設(shè)備生產(chǎn)能力達(dá)不到合同規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，原告提出退貨，被告提出可以派人修理，但因合同未規(guī)定可以退貨，因此原告不能退貨。原告遂在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，被告提出，根據(jù)合同第18條規(guī)定，原告不能在法院提起訴訟，法院亦無(wú)管轄權(quán)。（二）對(duì)仲裁條款不同觀點(diǎn)本案是否可以向法院起訴或者說(shuō)法院是否有權(quán)受理此案，關(guān)鍵在于確定合同第18條所規(guī)定的仲裁條款是否有效，對(duì)此法院存在著三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：仲裁條款是有效的，因?yàn)樵摋l款中已明確包含了提請(qǐng)仲裁的內(nèi)容，表明雙方已達(dá)成協(xié)議就其爭(zhēng)論提交仲裁機(jī)關(guān)裁決，同時(shí)有關(guān)條款中也包含了提交仲裁的事項(xiàng)（本合同所引發(fā)的糾紛），仲裁地點(diǎn)（倫敦），仲裁規(guī)則（國(guó)際商會(huì)規(guī)則），仲裁所適用的語(yǔ)言（英語(yǔ)），因此，該仲裁條款內(nèi)容基本是完整的，因而完全有效的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：該仲裁條款是無(wú)效的，因?yàn)楫?dāng)事人在合同明確規(guī)定：本合同應(yīng)適用中國(guó)法律。而根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第16條，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有三項(xiàng)內(nèi)容：請(qǐng)求仲裁的意思表示；仲裁事項(xiàng)；選定的仲裁機(jī)構(gòu)。因而該仲裁條款不符合《仲裁法》第16條之規(guī)定，因此，應(yīng)確認(rèn)該條款無(wú)效。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：該仲裁條款已經(jīng)成立并生效，但由于未規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)，因此，屬于內(nèi)容不完整或不明確的條款，應(yīng)由法院對(duì)該仲裁條款內(nèi)容作出解釋。（三）作者的觀點(diǎn)本案是關(guān)于仲裁協(xié)議而發(fā)生的爭(zhēng)議。所謂仲裁協(xié)議，是指當(dāng)事人根據(jù)意思自治的原則，對(duì)他們之間將來(lái)可能發(fā)生或已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁解決的一種協(xié)議。仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議，嚴(yán)格地說(shuō)，本案是關(guān)于當(dāng)事人事先所訂立的仲裁條款所發(fā)生的爭(zhēng)議，如果該仲裁條款是有效的，那么，任何一方當(dāng)事人都無(wú)權(quán)單方面否定其已訂立的仲裁條款，并在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)尋求仲裁以外的救濟(jì)手段，而法院也無(wú)權(quán)受理任何一方當(dāng)事人違反仲裁條款而提起的訴訟。當(dāng)然，如果仲裁條款被宣告無(wú)效，或被撤銷，或自始不成立，則當(dāng)事人一方可以在法院提起訴訟，法院亦可以受理該案。從世界各國(guó)仲裁法的規(guī)定來(lái)年，許多國(guó)家仲裁法都明確要求當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中指明仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁人員，如未作出約定，則認(rèn)為這個(gè)仲裁協(xié)議是無(wú)效的。例如，法國(guó)《仲裁法令》第3條第2款和第8條第2款規(guī)定，如仲裁條款和仲裁協(xié)議未指明仲裁員，或未規(guī)定指明仲裁員的方式，都是無(wú)效的。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁協(xié)議中約定仲裁機(jī)構(gòu)的，一般都認(rèn)為屬于內(nèi)容約定不明確的仲裁協(xié)議，并認(rèn)為這樣的仲裁協(xié)議是無(wú)效的。就本案中的仲裁條款來(lái)看，因其未規(guī)定仲裁委員會(huì)或仲裁機(jī)構(gòu)，故內(nèi)容是不完整和不明確的，其主要原因在于：第一，在我國(guó)《仲裁法》頒布之前，根據(jù)我國(guó)仲裁慣例，當(dāng)事人必須在協(xié)議中明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)，否則無(wú)法進(jìn)行仲裁。例如，當(dāng)事人約定在北京仲裁，但沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)，而因北京有多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，那么就無(wú)法確定由那個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。我國(guó)《仲裁法》第16條明確要求仲裁協(xié)議中包含選定仲裁委員會(huì)的內(nèi)容，尤其是《仲裁法》第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”這就將仲裁委會(huì)或仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁協(xié)議的最基本條款對(duì)待，如果不具備此項(xiàng)內(nèi)容，仲裁協(xié)議顯然是不完整和不明確的。