一、關(guān)于造成人身?yè)p害達(dá)成賠償協(xié)議后的賠償問(wèn)題。

造成人身?yè)p害后，當(dāng)事人雙方自行達(dá)成了賠償協(xié)議，但受害人一方反悔，應(yīng)當(dāng)如何處理，目前沒(méi)有明確的法律規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)此做法也不統(tǒng)一。建議對(duì)此種情形做出明確規(guī)定，并建議對(duì)此種情形做出如下規(guī)定：一是對(duì)協(xié)議明確約定一次性賠付數(shù)額并就此不再向?qū)Ψ街鲝埲魏钨r償權(quán)利的，受害人對(duì)協(xié)議反悔起訴的，法院應(yīng)當(dāng)按照合同法的相關(guān)規(guī)定審理;二是約定不明并沒(méi)有表示徹底放棄請(qǐng)求權(quán)的，受害人反悔起訴的，法院應(yīng)當(dāng)按照人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定審理;三是受害人以存在欺詐、脅迫、顯失公平請(qǐng)求撤銷(xiāo)或變更協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)在查明是否存在這些情形的基礎(chǔ)上做出判決?？傊?，法院不應(yīng)當(dāng)一概否定協(xié)議的效力，一律按人身?yè)p害的相關(guān)規(guī)定處理，因?yàn)閰f(xié)議雖是基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的，但該協(xié)議應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整，而不應(yīng)再按侵權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定處理。

二、關(guān)于受害人死亡賠償款在死者親屬內(nèi)部分配發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)如何處理的問(wèn)題。

目前，法律對(duì)死者的死亡賠償款的性質(zhì)沒(méi)有明確界定，死者的死亡賠償款在死者的親屬間應(yīng)如何分配也沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中已出現(xiàn)死者親屬對(duì)死者的死亡賠償款如何分配而發(fā)生的民事?tīng)?zhēng)議。建議：明確參與分配死者死亡賠償款的主體范圍及分配方式。

三、關(guān)于夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的處理問(wèn)題。雖然婚姻法司法解釋二對(duì)夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)做出了規(guī)定，但該規(guī)定不盡合理，因?yàn)樵撘?guī)定過(guò)分考慮保護(hù)債權(quán)人的利益，而忽視了對(duì)夫妻另一方合法權(quán)益的保護(hù)，容易導(dǎo)致對(duì)夫妻另一方合法權(quán)益的侵犯。建議：法律規(guī)定家事代理制度，合理分配舉證責(zé)任，兼顧債權(quán)人與夫妻另一方的合法權(quán)益。

四、關(guān)于銀行催收通知書(shū)的性質(zhì)問(wèn)題。

銀行與貸款人簽訂借款合同后，在貸款人不知情的情況下將借款交付給了其他人，借款合同到期后銀行向貸款人主張權(quán)利，貸款人以銀行沒(méi)有將借款交付給貸款人違約在先為由進(jìn)行抗辯，而銀行則在訴訟過(guò)程中提供出催收通知書(shū)，以此主張貸款人對(duì)債務(wù)的認(rèn)可。法律對(duì)此種情況的催收通知書(shū)的性質(zhì)沒(méi)有做出明確規(guī)定，建議對(duì)此作出明確規(guī)定。建議對(duì)催收通知書(shū)的性質(zhì)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待：一是對(duì)于在貸款人授權(quán)的情況下銀行將借款交付給其他人，之后又在催收通知書(shū)上簽字的，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)該債務(wù)的認(rèn)可;二是對(duì)于貸款人在銀行催收之前明知銀行將借款交付給了其他人而未提出異議，之后又在催收通知書(shū)上簽字的，也應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)該債務(wù)的認(rèn)可;對(duì)于既無(wú)貸款人授權(quán)又在其不知情的情況下銀行將借款交付給了其他人，貸款人僅在催收通知書(shū)上簽字的，不應(yīng)當(dāng)視為貸款人對(duì)該債務(wù)認(rèn)可，因?yàn)橘J款人在催收通知書(shū)上簽字的原因很多，有的是在簽訂借款合同當(dāng)時(shí)貸款人就在催收通知書(shū)上簽了字，有的是在銀行工作人員欺詐或脅迫的情況下簽的字，并不是貸款人的真實(shí)意思表示?？傊?，對(duì)于催收通知書(shū)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，不能一概視為貸款人對(duì)債務(wù)的認(rèn)可。

五、關(guān)于是否過(guò)度醫(yī)療問(wèn)題。

受害人住院治療的，實(shí)踐中難免存在過(guò)度醫(yī)療的問(wèn)題，但受害人是否過(guò)度醫(yī)療法院如何認(rèn)定存在很大困難。建議：第一，法院不依職權(quán)審查。對(duì)于受害人醫(yī)療是否過(guò)度的問(wèn)題，法院不應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行審查，只要被告未提出異議，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為醫(yī)療正當(dāng);第二，要明確舉證責(zé)任，被告認(rèn)為原告存在過(guò)度醫(yī)療問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，被告不能提供證據(jù)證明原告醫(yī)療過(guò)度的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)療正當(dāng)。

六、借用資質(zhì)開(kāi)發(fā)責(zé)任主體問(wèn)題。

個(gè)人借用有資質(zhì)開(kāi)發(fā)單位進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，對(duì)外所產(chǎn)生的各種債務(wù)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)，是由資質(zhì)借用人承擔(dān)，還是由資質(zhì)出借人承擔(dān)，還是二者共同承擔(dān)，對(duì)此法律并沒(méi)有做出明確規(guī)定。建議最高院盡快出臺(tái)司法解釋，明確此種情況下的責(zé)任主體，并明確責(zé)任方式，從而統(tǒng)一執(zhí)法的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。

七、關(guān)于雇傭與承攬的區(qū)分問(wèn)題。

關(guān)于雇傭與承攬的區(qū)別，雇傭與承攬的區(qū)別雖然有些標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐操作中卻很難辯別，有些情況介于二者之間，既具有雇傭的某些特征也有承攬的某些特征。建議從法律的層面明確二者之間的區(qū)別，以便于司法實(shí)踐操作。