審判長、審判員：

受遼寧X有限公司的委托和C律師事務(wù)所的指定我擔(dān)任其二審代理人，結(jié)合本案庭審及一審的卷宗發(fā)表如下代理意見，敬請采納。

一、關(guān)于被上訴人(S)的欠款數(shù)額問題

自2007年5月至9月，上訴人(X)向被上訴人(S)供貨共200830元，被上訴人收貨后均向上訴人出具“欠據(jù)”，按照支付款項的交易習(xí)慣，被上訴人在支付貨款后其出具的“欠據(jù)”原件就由被上訴人從上訴人處收回。一審中被上訴人對上訴人出示的證據(jù)“發(fā)貨清單及欠據(jù)”均無異議。二審中被上訴人對支付款項的交易習(xí)慣也予以認可，現(xiàn)上訴人持有被上訴人親筆簽名的6份“欠據(jù)”原件，“欠據(jù)”原件是證明被上訴人欠款的最直接有力的證據(jù)，能充分證實被上訴人所欠款項為6份欠條總額116556元。被上訴人主張償還了2萬元的銀行匯款票據(jù)，只是證明其還過款，是還款方式的一種，并不能證明是償還了上訴人主張的數(shù)額，與還款的時間也不發(fā)生關(guān)系，因為上訴人持有被上訴人簽名的6份“欠據(jù)”原件。

二、上訴人6份“欠據(jù)”中的，07年5月9日“欠據(jù)”總價款為36504元，被上訴人應(yīng)當(dāng)償還。被上訴人并無證據(jù)證實其貨物已經(jīng)返還了上訴人，如果被上訴人返還了貨物那么應(yīng)當(dāng)收回此“欠據(jù)”原件，且其一審提交的三山公司的證實并不能證明其主張。即使注明的“返回1000R20滿天星4套”按照單價1690元一套，四套總計是6760元，被上訴人也還需承擔(dān)29744元。

三、關(guān)于合同違約金

“欠據(jù)”的內(nèi)容合法有效，當(dāng)事人雙方都是在自愿平等的基礎(chǔ)上訂立的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自由原則，同時此違約金的約定是對“遲延履行”約定的，按照法律規(guī)定，違約方只要違約除了要支付違約金外還需履行債務(wù)即還款。一審法院認定違約金標準過高予以調(diào)整是錯誤的。根據(jù)合同法的規(guī)定，違約金如果過分高于損失，只有當(dāng)事人請求降低法院才可以適當(dāng)調(diào)整，沒有當(dāng)事人的請求法院不能直接予以調(diào)整。

綜上，請二審法院依法作出公正判決維護上訴人的合法權(quán)益。

代理人：王*梅律師

2009年3月5日