崔某享有混合閥瓷芯實(shí)用新型專利。2010年7月，崔某委托呂某向公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。之后，崔某以鄭某的銷售行為以及涂某的生產(chǎn)、銷售行為侵犯其專利權(quán)為由提起訴訟。法院查明，鄭某擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了崔某專利權(quán)，鑒于鄭某能夠證明其侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。涂某開(kāi)辦溫州某陶瓷閥芯廠，應(yīng)當(dāng)知道其加工、銷售的產(chǎn)品是專利侵權(quán)產(chǎn)品，不能適用法律對(duì)能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。法院判決：鄭某停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，涂某停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，涂某應(yīng)賠償崔某8萬(wàn)元。

涂某不服向提起上訴，上訴理由為：上訴人有新的證據(jù)以證明其用于生產(chǎn)40#180°閥芯中的涉案瓷芯確有合法來(lái)源。

二審中上訴人提供以下新證據(jù)：

證據(jù)1是奉化某陶瓷公司登記情況復(fù)印件，證明涂某購(gòu)買40#太陽(yáng)能瓷芯來(lái)源主體情況；

證據(jù)2是送貨單復(fù)印件，證明涂某購(gòu)買并使用的40#太陽(yáng)能瓷芯是從奉化某陶瓷公司購(gòu)進(jìn)，具有合法來(lái)源；

證據(jù)6是奉化某陶瓷公司出具的證明復(fù)印件，證明涂某購(gòu)買并使用的40#太陽(yáng)能瓷芯是從奉化某陶瓷公司購(gòu)進(jìn)，具有合法來(lái)源。

被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：該新證據(jù)明顯不屬于二審新證據(jù)，而且出具的公司2009年已經(jīng)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，一旦吊銷，該公司的公章也不能使用了。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是2010年取得，但該公司證明時(shí)間是2008年，不可能當(dāng)時(shí)產(chǎn)品到現(xiàn)在才來(lái)銷售。且該公司也應(yīng)出庭質(zhì)證。該證明不能被采信。

二審法院認(rèn)為，上訴人涂某二審提供的證據(jù)不是新證據(jù)，不予采納。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

附：

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定，二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。