刑事訴訟是處于平等對(duì)抗地位、有糾紛的雙方向處于中立地位的裁判方告訴其糾紛，并請(qǐng)求裁判方解決其糾紛的活動(dòng)。

但是《刑事訴訟法》的一些弊端也隨之表現(xiàn)出來。在《刑事訴訟法》修改后實(shí)施初期，人們的注意力大多集中在偵查機(jī)關(guān)偵查難，取證難、贓款贓物正確處理難以及律師在偵查階段介入難、會(huì)見(犯罪嫌疑人)難、申請(qǐng)取保候?qū)忞y，審查起訴階段辯護(hù)難、閱卷難、調(diào)查取證難等較突出的問題上，對(duì)當(dāng)事人上訴案件的二審審理方式上存在的問題，尚未引起足夠重視。隨著時(shí)間的推移，刑事二審不開庭審理方式存在的弊端表現(xiàn)得尤其突出。

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定第二審人民法院審理上訴或者抗訴的案件的程序，除已有規(guī)定的以外，參照第一審程序規(guī)定進(jìn)行。但是，該條規(guī)定的“參照”與一般意義上的“參照”有著根本區(qū)別。該條規(guī)定的“參照”，僅指開庭審理前的準(zhǔn)備工作，是否公開審理，開庭時(shí)審判長應(yīng)當(dāng)查明和宣布的事項(xiàng)，詢問證人、鑒定人的具體程序，延期審理的情形，等等，不包括在二審審理方式的確定上參照一審程序問題。因?yàn)椤缎淌略V訟法》對(duì)二審審理方式作了明確的規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。對(duì)人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。第二審人民法院開庭審理上訴、抗訴案件，可以到案件發(fā)生地或者原審人民法院所在地進(jìn)行?！边@條法律規(guī)定表明，第二審人民法院對(duì)第一審刑事判決的上訴、抗訴案件審理形式，不得實(shí)行單純的書面審理;對(duì)人民檢察院抗訴案件應(yīng)該一律實(shí)行開庭審理;對(duì)當(dāng)事人上訴案件的審理形式實(shí)行原則性和靈活性相結(jié)合，但以開庭審理為原則，以調(diào)查訊問(詢問)式審理為例外，或者說一般應(yīng)當(dāng)實(shí)行開庭審理，在符合法定條件的特殊情況下，才可以不開庭審理。但從修改后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來的情況看，法院在上訴案件的審理方式上，還沒有完全擺脫過去“習(xí)慣”做法的影響，雖然不再有單純書面審理的情形，但卻沒有堅(jiān)持法律明確規(guī)定的原則性，不是一般實(shí)行開庭審理、個(gè)別實(shí)行調(diào)查訊問(詢問)式審理，而是一般實(shí)行調(diào)查訊問(詢問)式審理、個(gè)別實(shí)行開庭審理，甚至不開庭審理。這種情形與法律規(guī)定的精神明顯相悖，必須徹底研究解決。

作為我國訴訟法歷史上的一個(gè)里程碑，1996年經(jīng)過修改的新的刑事訴訟法(以下簡稱《刑事訴訟法》)符合了我國法治建設(shè)的需要，促進(jìn)了我國人權(quán)保障制度的發(fā)展。作為人權(quán)保障內(nèi)容之一的我國刑事訴訟法，著重地從被害人與被告人的角度闡述了我國人權(quán)保障的現(xiàn)代性與適應(yīng)性。無罪推定原則的確定，接受迅速、公正和公開審判的權(quán)利，被告人有辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)依賴權(quán)，對(duì)不公正判決的上訴權(quán)及申訴權(quán)，是被告人人權(quán)保障的最大突破。同時(shí)《刑事訴訟法》，對(duì)原屬強(qiáng)職權(quán)主義的庭審方式作了較大的改革，吸收了當(dāng)事人主義的某些合理成份，形成了我國現(xiàn)行的兼職權(quán)主義并存的訴訟模式，這種新審判方式的確立，是符合我國現(xiàn)階段國情的一種進(jìn)步演變，應(yīng)予充分肯定。修改后的審理方式，強(qiáng)調(diào)法官主導(dǎo)作用，體現(xiàn)控辯雙方訴訟地位平等，強(qiáng)調(diào)控方指控和辯方辯護(hù)的力度，激勵(lì)控辯雙方的平等對(duì)抗。這種控?辯式審理方式，要求控辯雙方將事實(shí)擺在法庭，證據(jù)舉在法庭，理由辯在法庭，案情明確在法庭，法官認(rèn)證在法庭，這是我國訴訟民主化、科學(xué)化和公正化的一種體現(xiàn)。