原告陸*東居住在浦東新區(qū)張揚(yáng)路上泰花園內(nèi)，與被告**中寶汽車銷售公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相鄰。陸先生的居室位于小區(qū)的西側(cè)，與被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所東面展廳的圍墻邊安裝的三盞雙頭照明路燈相鄰。被告路燈每晚7時(shí)開啟，至次日早晨5時(shí)關(guān)閉。與陸先生居室最近的一盞路燈兩者相距20米左右，燈頭高度與陸家陽(yáng)臺(tái)高度持平，其間無(wú)任何遮擋物。該路燈夜間開啟后所發(fā)出的散射光能直接照射到陸先生的居室和周圍的住宅圍墻。站在原告居室陽(yáng)臺(tái)內(nèi)正常目測(cè)被告夜間開啟的涉案路燈，其燈光亮度達(dá)到了刺眼的程度。

原告陸先生認(rèn)為，根據(jù)今年9月1日起實(shí)施的上海市關(guān)于燈光污染的地方標(biāo)準(zhǔn)《城市環(huán)境(裝飾)照明規(guī)范》，以被告路燈散發(fā)的強(qiáng)烈光線直射入其居室，嚴(yán)重影響其休息，對(duì)他正常生活環(huán)境造成不利影響，已形成“光污染”，對(duì)原告構(gòu)成了妨害等為由，請(qǐng)求法院判令被告拆除涉案路燈，停止和排除光污染侵害，公開道歉，并支付賠償金人民幣1000元。審理中，原告將賠償金額改為人民幣1元。

被告**中寶汽車銷售公司認(rèn)為其用于照明的燈光每盞功率僅為120瓦，并不構(gòu)成光污染，也未對(duì)原告造成侵害，而且該路燈事實(shí)上方便了相鄰小區(qū)居民夜間行走的方便與安全。自原告起訴后，他們已切斷了涉案路燈的電源，并保證今后將不再使用。

法院審理后認(rèn)為，環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，其內(nèi)容既包括自然生態(tài)環(huán)境，也包括人的生存、生活環(huán)境，對(duì)于上述環(huán)境的不合理破壞行為，違背了自然發(fā)展規(guī)律及人類正常生活規(guī)律，都應(yīng)加以避免和防治?！肮馕廴尽弊鳛橛梢欢〝?shù)量和特定方向的障害光產(chǎn)生的不利影響，破壞了污染源周圍人群的正常生活環(huán)境，屬于一種新型的環(huán)境污染形式，理應(yīng)加以防止。被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置照明燈光，本無(wú)過錯(cuò)，但因涉案路燈與周邊居民小區(qū)距離過近，光照強(qiáng)度較高，且燈光徹夜開啟，超出了一般公眾普遍可忍受的限度，對(duì)小區(qū)內(nèi)居民晚上的正常生活環(huán)境造成了不合理的不利影響，已構(gòu)成由強(qiáng)光引起的環(huán)境污染，故被告應(yīng)排除涉案燈光對(duì)原告造成的光污染侵害。鑒于被告在本案訴訟期間實(shí)際已停止開啟涉案路燈，并承諾今后不再使用，于法無(wú)悖，法院予以了認(rèn)可。因被告的侵害行為并未對(duì)原告造成不良的社會(huì)影響，原告要求被告公開賠禮道歉的主張未獲得法院的支持。另外，因原告未能舉證證明光污染所造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，故其要求被告賠償損失人民幣1元的訴請(qǐng)也未獲得法院支持。