四年前，周某與前妻的親戚王某、龔某在慈溪新浦鎮(zhèn)合伙做叉車租賃及裝卸貨物的生意。前年年初，周某提出單干，并與王某、龔某達(dá)成協(xié)議，周某可退回9.67萬(wàn)元。

但是，對(duì)于這筆退伙費(fèi)究竟有沒(méi)有退?周某和另兩名合伙人各執(zhí)一詞，雙方都沒(méi)有完全證據(jù)，以至鬧到了法庭。

周某訴稱，盡管當(dāng)初協(xié)議載明須退回其9.67萬(wàn)元，但他一直沒(méi)拿到這筆錢。

而被告王某與龔某卻說(shuō)，周某提出退伙后，他們另外叫了岑某來(lái)入伙，岑某拿來(lái)9.67萬(wàn)元入伙費(fèi)，他們當(dāng)場(chǎng)就將這筆錢給了周某，此外他們還湊了3300元利息，總共是10萬(wàn)元現(xiàn)金。當(dāng)時(shí)周某曾懷疑那么多現(xiàn)金可能會(huì)有假鈔。于是，當(dāng)天下午2點(diǎn)左右，龔某又陪周某去銀行存款。

因?yàn)榇蠹叶际怯H戚，在場(chǎng)又有四個(gè)人，他們就沒(méi)有讓周某另外出具收條，退伙協(xié)議也是后來(lái)補(bǔ)寫的。

為了證明已經(jīng)退了錢，兩被告申請(qǐng)法院向存款銀行調(diào)查。

【分析】

今年3月24日，慈溪法院依法向相關(guān)銀行查證，發(fā)現(xiàn)前年2月25日原告確有一筆8萬(wàn)元存款，但沒(méi)有具體時(shí)間。

原告稱，這筆錢是他向別人借來(lái)想買輛新叉車，在當(dāng)天上午10點(diǎn)左右存進(jìn)的。但兩被告堅(jiān)持稱這筆錢就是當(dāng)天下午2點(diǎn)左右他們還的。

今年5月15日，銀行通過(guò)技術(shù)手段終于查到該筆8萬(wàn)存款的存入時(shí)間是2007年2月25日下午2點(diǎn)至2點(diǎn)15分。

承辦法官認(rèn)為，盡管雙方都拿不出完整的證據(jù)，但銀行出具了關(guān)于原告在2007年2月25日8萬(wàn)元存款的確切時(shí)間證據(jù)，且與被告方所提供的其他證據(jù)結(jié)合后，具有了較高的蓋然性，因此可以認(rèn)定原告所言不實(shí)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

法院最終駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【相關(guān)鏈接】：

何謂“蓋然性”規(guī)則

所謂高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，在證據(jù)對(duì)待事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的條件下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對(duì)該事實(shí)予以確定。

高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在：(1)有利于加快審判進(jìn)程，促進(jìn)民事關(guān)系的穩(wěn)定和諧。(2)有利于真正實(shí)現(xiàn)公平與正義，因?yàn)樵谑聦?shí)不明而當(dāng)事人又無(wú)法舉證時(shí)，法院認(rèn)為蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)不發(fā)生更能接近真實(shí)而避免誤判。(3)符合現(xiàn)代民事訴訟從“客觀真實(shí)”到“法律真實(shí)”的基本理念。(東南商報(bào)記者張*富通訊員王*孫赟峰)