2011年4月，原告A公司與被告B公司簽訂購銷合同一份，被告購買原告生產(chǎn)的電爐設(shè)備1臺(tái)，價(jià)值13萬元。其中，合同第二項(xiàng)載明：“合同質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限約定為符合企業(yè)制造標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)保期為一年?！薄昂灪贤抖ń?萬元，調(diào)試完畢后付5萬元，使用期為三個(gè)月無故障，付清全額款。未按合同規(guī)定日期付清款則按合同總金額的0.5%/天向被告索賠”。合同簽訂后，原告于同年5月將設(shè)備安裝調(diào)試完畢并可進(jìn)行生產(chǎn)，但被告未按合同約定付款5萬元，后一直到立案前也未付清全額款。原告多次催要未果，于2013年5月訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告償付欠款12萬元及違約金4.7萬元。

法庭審理中，被告B公司辯稱原告A公司違約在先，設(shè)備調(diào)試結(jié)束后，沒幾天又出現(xiàn)問題，多次找原告解決，原告派人調(diào)試幾次后仍未解決，后來拒不出面，致使被告無法使用該設(shè)備。因此，根據(jù)合同約定，被告在為原告未調(diào)試好設(shè)備前無權(quán)要求支付貨款。

分歧

本案爭議焦點(diǎn)在于在履行買賣合同過程中，質(zhì)保期內(nèi)、外和順序履行抗辯權(quán)的存在的處理，被告B公司是否需要支付所欠原告A公司的貨款和違約金。

第一種意見認(rèn)為，雙方明確約定了合同履行順序，原告A公司未能按照合同約定先為被告調(diào)試好設(shè)備，原告違約在先，其在未為被告B公司調(diào)試好設(shè)備前無權(quán)要求支付貨款。

第二種意見認(rèn)為，雙方簽訂的合同中載明了質(zhì)保期為一年，在質(zhì)保期內(nèi)，被告B公司未將標(biāo)的物地?cái)?shù)量和質(zhì)量不符合約定的情形通知原告，應(yīng)視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，應(yīng)當(dāng)支付原告貨款和違約金。

評(píng)析

律霸網(wǎng)小編同意第二種意見，理由如下：

一是原告A公司享有順序履行抗辯權(quán)。關(guān)于順序履行抗辯權(quán)，我國《合同法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。”從規(guī)定中我們可以看出順序履行抗辯權(quán)的成立需要具備三個(gè)條件：雙方當(dāng)事人因同一合同互負(fù)債務(wù);對(duì)互負(fù)債務(wù)的履行有先后順序;先履行方未履行債務(wù)，或履行債務(wù)不符合約定。該案中，在設(shè)備質(zhì)保期一年內(nèi)，原、被告雙方互負(fù)債務(wù)，原告按照合同約定對(duì)設(shè)備進(jìn)行了安裝調(diào)試，并可進(jìn)行生產(chǎn)，此時(shí)被告應(yīng)支付給原告5萬元。后設(shè)備出現(xiàn)問題不能使用，被告B公司要求原告提供服務(wù)，是屬后續(xù)維修。被告要求原告提供維修服務(wù)時(shí)，其5萬元的付款早應(yīng)履行完畢，但其一直未履行。被告未按約付款，原告有權(quán)行使順序履行抗辯權(quán)，拒絕履行提供后續(xù)維修服務(wù)在內(nèi)的質(zhì)保義務(wù)。質(zhì)保期滿一年后，原告不再對(duì)被告負(fù)有質(zhì)保義務(wù)，被告對(duì)原告仍負(fù)有付款義務(wù)，雙方因同一合同互負(fù)債務(wù)這一條件已不存在，被告的順序履行抗辯權(quán)因質(zhì)保義務(wù)的消滅而消滅，因此對(duì)被告行使順序履行抗辯權(quán)不應(yīng)支持。

二是法律明確規(guī)定買受人對(duì)標(biāo)的物及時(shí)檢驗(yàn)的義務(wù)，對(duì)怠于檢驗(yàn)和通知的，視為標(biāo)的物符合約定。我國現(xiàn)行法律對(duì)質(zhì)量檢驗(yàn)期做了如下規(guī)定：《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)，沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。第一百五十八條規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物地?cái)?shù)量和質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。本案原、被告雙方明確約定了一年的質(zhì)保期，庭審中，被告無證據(jù)證明在質(zhì)保期內(nèi)以書面或口頭方式向原告主張過質(zhì)量異議，也沒有證據(jù)提供被告所供產(chǎn)品達(dá)不到原告的生產(chǎn)需求，而原告也未在質(zhì)量保質(zhì)期間內(nèi)收到被告的有關(guān)質(zhì)量異議的通知，所以當(dāng)質(zhì)保期限已過，原則上視為被告對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)可，原告有權(quán)主張被告所欠的剩余貨款。

三是原告A公司并未違約。原告調(diào)試完設(shè)備，被告B公司未按合同約定給付原告5萬元，后原告A公司不出面解決設(shè)備存在問題，拒絕履行質(zhì)保義務(wù)，是在行使順序履行抗辯權(quán)，這種拒絕本身是在行使法律賦予的權(quán)利，為《合同法》所保護(hù)，不屬于違約行為。而被告B公司在原告調(diào)試好設(shè)備情況下未能按約支付5萬元，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，且后來B公司因設(shè)備無法運(yùn)行，在質(zhì)保期內(nèi)又沒有向A公司提出質(zhì)量異議的情況下，自行拆除，其損失應(yīng)由自身承擔(dān)。綜上，原告A公司有權(quán)向被告主張剩余貨款及違約金。