(一)法官獨立審判的含義

所謂法官獨立審判是指法官全權(quán)審理和裁判案件時在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)，運用自己深厚的法律知識和豐富的司法經(jīng)驗，根據(jù)自己對案件事實的評價和法律的理解，在不受行政機關(guān)、其他組織和個人非法直接或間接的影響和干涉，同時也不受法院內(nèi)部的違法干預(yù)的情況下，對案件秉公裁判。法官獨立是在法官審查、判斷案件時的一種處境，它主要體現(xiàn)在兩個方面：其一是法官在裁判時，必須是爭議雙方之外的超然者，爭議的雙方、爭議的事端與法官沒有任何利害關(guān)系與感情糾葛，法官作為一個旁者，居間判斷，唯證據(jù)與良知同在，判斷的意志完全受自己控制，也即法官必須是中立的;其二是法官的審判權(quán)不從屬于或是受制于法律之外的任何勢力，當(dāng)法官行使審判權(quán)時，在他的腦子里只有法律，不能有其他任何可能影響其憑良知、依法律做出判斷的外來意志。

關(guān)于法官獨立審判的內(nèi)涵，1983年《司法獨立世界宣言》是這樣表述的：“法官在做成判斷之過程中，應(yīng)獨立于其同僚及監(jiān)督者。任何上級司法機構(gòu)或任何高級的法官，均無權(quán)干涉法官自由地宣誓其判決”及“司法機關(guān)應(yīng)獨立于行政機關(guān)及立法機關(guān)”。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國的司法實際，法官獨立審判的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面：

法官獨立分為三個方面的內(nèi)容：首先是法官的職務(wù)獨立，指法官就其裁判行為不但有行動的自由，也有不受他人批示或命令的自由;其次是法官的身份獨立，指除非法律規(guī)定，禁止在末經(jīng)法官本人同意的情況下，變動其身份地位或予以調(diào)動他職等;最后是法官的內(nèi)心獨立，指法官應(yīng)具備排除各種干擾，做出理性、客觀裁判的意識和能力。

(二)法官獨立審判的理論基礎(chǔ)

法官獨立實質(zhì)是司法獨立的深入與細化。在確定司法獨立的前提下，法官作為司法的首要操作者，其重要作用日漸突出。面對人們對司法公正的期望，法官判案所要實現(xiàn)最基本、最根本的要求即是根據(jù)自己所認(rèn)定的事實和運用自己所認(rèn)知的法律，排除任何外在的干預(yù)做出判決。這就賦予法官裁判時的獨立地位。

1、法官獨立行使審判權(quán)是一項國際性司法原則

作為一個人口大國與經(jīng)濟大國，中國正逐步融入世界，直接參與國際活動與競爭，在各方面都要努力融入國際社會。在司法方面，更應(yīng)該熟悉游戲規(guī)則。尤其是中國加入WTO后，法官享有獨立審判權(quán)更該成為我國審判體制改革的借鑒內(nèi)容。法官獨立行使審判權(quán)是現(xiàn)代審判制度的特征，是社會秩序和法律觀念免受不良影響的重要保障，是保證法院獨立行使審判權(quán)的核心。采用成文憲法的國家一般都對法官獨立予以了明確的規(guī)定，采用不成文憲法的國家，法官獨立也早已成為有約束力的憲法慣例。例如，德意志聯(lián)邦共和國基本法第97條規(guī)定：“法官具有獨立性，只服從憲法和法律。”意大利憲法第10條規(guī)定：“司法權(quán)以人民名義行使之，法官只服從法律?！比毡緡鴳椃ǖ?6條規(guī)定：“所有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束?！薄堵?lián)合國司法獨立世界宣言》也規(guī)定：“在作出判決的過程中，法官應(yīng)與其司法界的同事和上級保持獨立。法官個人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對事實的分析和對法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接的不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右?！蔽覈绾翁幚砗脵?quán)與法、人治與法治的關(guān)系，遵循國際規(guī)則，借鑒外國成功的法律經(jīng)驗，保障法官在行使審判職權(quán)中的獨立地位，將成為我國審判體制改革不可回避的關(guān)鍵問題。

2、法官獨立審判是訴訟本質(zhì)的內(nèi)在要求

訴訟是當(dāng)事人將爭議事項提交給沖突之外的第三方進行評斷的過程，第三者的中立應(yīng)當(dāng)內(nèi)含于沖突各方的內(nèi)心期待之中。當(dāng)事人在解決沖突的諸多手段中選擇了訴訟，即意味著當(dāng)事人對中立的裁判者的信賴和對公正裁判的最人期盼。法官獨立也是審判活動判斷性和評價性的必然要求。法官的公正性是以法官的獨立性為邏輯前提和現(xiàn)實條件的。如果法官失去了公正，所謂訴訟就根本不能成立，或者說就根本沒有了意義。

3、法官獨立審判是正確行使司法權(quán)的必然要求

司法是一種糾紛的解決機制，是對社會正義的裁決活動，這就決定了司法權(quán)的性質(zhì)主要表現(xiàn)為中立性、親歷性。司法的中立性要求裁判對于糾紛雙方不得存有任何的偏見，與任何一方不得有利益上的糾葛。法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號，法官中立是程序公正乃至訴訟公正實現(xiàn)過程中最基本也是最重要的因素。而中立性一個重要的保障就是裁判者的獨立性，即法官的獨立性是法官得以居中裁判的前提和基礎(chǔ)。雖然獨立性和中立性是兩個不同的概念，但沒有獨立性的法官，肯定是難以保持中立的，法官的獨立性是保障中立、公正的重要條件。因而，法官獨立審判是正確行使司法權(quán)的必然要求。

4、法官獨立審判是司法公正的必然要求

由于審判活動是對訴訟雙方當(dāng)事人的糾紛進行裁判，而在社會關(guān)系錯綜復(fù)雜、信息發(fā)達的社會里，法官難免會遇到來自各方面的與案件有關(guān)的影響。如果作為裁判者的法官不能保持獨立的地位，就容易受到外來的影響，對當(dāng)事人存在好惡的偏見，就不能平等的對待雙方當(dāng)事人，在裁判中出現(xiàn)偏倚。只有法官保持獨立，與當(dāng)事人沒有任何利害關(guān)系，他才能根據(jù)自己對事實的判斷和對法律的理解來做出公正的裁判。因此。法官作為司法公正的主體對司法公正的實現(xiàn)發(fā)揮著決定性的作用。

5、法官獨立審判是實現(xiàn)法治的要求

一個高度法治化的國家，必有一套健全的法制體系，它的各個部分都應(yīng)該為司法的宗旨服務(wù)。作為案件最終裁判者的法官，在整個案件中處于導(dǎo)演地位，當(dāng)法官能真正享有獨立審判權(quán)的時候，司法獨立、法院獨立行使審判權(quán)的法制體系也就形成了。司法獨立是保證司法不受其他個人、法人和其他組織干擾和影響的有力保障，行使審判權(quán)的獨立基于司法的獨立，又反過來反映司法獨立的面貌。司法的高度獨立化是法治水平的莫大提高與完善。

二、我國妨礙法官獨立行使審判權(quán)的現(xiàn)有模式

我國法院處理案件的現(xiàn)有模式仍然是一種匯報請示式的集體決策制度，這一制度不僅不能保障法官獨立審判權(quán)的行使，而且阻礙了法官制度改革的進程。這種模式主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)行使審判權(quán)的主體多元化

在我國，法院系統(tǒng)內(nèi)部與審判權(quán)行使有關(guān)的不外乎三大要素：合議庭(獨任庭)、院長、庭長、審判委員會。例如，當(dāng)一個案件進入法院并確定為民事案件之后轉(zhuǎn)交審理，這三大要素在具體案件審判過程中則按各自的職權(quán)范圍運作，并將法官的審判權(quán)予以分割，相應(yīng)由法律規(guī)定的這一級法院的審判權(quán)也被高度分散了。這具體表現(xiàn)在：

1、業(yè)務(wù)庭室領(lǐng)導(dǎo)直接或者通過庭務(wù)會方式間接行使案件的決定權(quán)。

業(yè)務(wù)庭室是法院內(nèi)部的行政機構(gòu)，負責(zé)對庭內(nèi)法官的行政管理工作。實踐中，辦案法官在這種行政模式下多沿用向庭領(lǐng)導(dǎo)匯報、由庭領(lǐng)導(dǎo)直接決定或通過庭領(lǐng)導(dǎo)提交庭務(wù)會、審判委員會決定的行政化判案方式。盡管近年來的改革措施有強化法官獨任制和合議制職能的作用，但辦案法官仍出于多種考慮或局限于多年形成的工作方法，自覺或不自覺地將案件主動納入了行政化的判案方式之中。所以，院長、庭長可以“堂而皇之地介入審判過程并對合議庭(獨任庭)的審判進行審批，具有實質(zhì)性權(quán)力。

2、審判委員會討論案件的范圍過大，法定的討論權(quán)限演變?yōu)閷Π讣淖罱K決定權(quán)。

審判委員會作為法院內(nèi)部設(shè)立的機構(gòu)，是審判組織的一種形式。人民法院組織法第11條的規(guī)定，審判委員會在法院審判業(yè)務(wù)工作方面的任務(wù)主要有三個方面：(1)總結(jié)審判經(jīng)驗;(2)討論重大的或疑難的案件;(3)討論有關(guān)審判工作的其他問題。顯然，第二項和第三項的一部分正是審判委員會對具體案件行使的審判職權(quán)，與此相應(yīng)，審判委員會有權(quán)對具體案件作出處理決定，合議庭必須執(zhí)行，從而成為法院內(nèi)部設(shè)立的最高審判機構(gòu)。因此，從決定案件的權(quán)力角度看，就會發(fā)現(xiàn)，我們的審判制度并不是獨任審判或合議制，而是整體決定制。另外，在實踐中，審判委員會并不限于討論重大和疑難案件，一般并非重大和疑難的案件都向?qū)徟形瘑T會匯報，經(jīng)過短暫的討論后予以決定案件的處理結(jié)果，使案件上審判委員會討論變成了決定案件處理的必經(jīng)程序，明顯超越了審判委員會的法定權(quán)限，使審判委員會實際上成了法院內(nèi)部決定案件處理結(jié)果的最高審判組織。

3、下級法院向上級法院的案件請示已成為法院系統(tǒng)內(nèi)較為規(guī)范化的制度。

這一制度是指下級法院在審理案件過程中，就案件的定性、適用法律、如何處理等問題向上級法院請示，在得到明確的或原則性的指示和同意后，再對案件進行審理判決的內(nèi)部活動。這一制度的實施有悖于憲法有關(guān)上下級法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的規(guī)定。

(二)審判權(quán)的行使缺乏統(tǒng)一性

各國法院組織法和司法組織學(xué)理論普遍確認(rèn)，審判組織構(gòu)成的必要條件之一是必須具體參加案件審理和裁判的全過程。事實上，合議庭對案件提出一個結(jié)論性的意見后，或合議庭經(jīng)審理認(rèn)為案件疑難復(fù)雜要求提交審判委員會討論，均會對自己的審判活動作出書面的報告或僅口頭報告送交院長、庭長審批，或交由審判委員會討論決定，而他們并不直接聽審案件，也不須接觸案件的原始材料，僅憑案件承辦人員的匯報就作出裁判或批示。無疑使立法所認(rèn)可的“直接審理主義”的現(xiàn)代審判原理在某種程度上“虛置起來”，難以有效貫徹。一方面，作為裁判權(quán)掌握者的審判委員會和院長、庭長并不參加法庭審理，另一方面，全面接觸案件全部材料并親自到庭出席審理的合議庭或獨任庭卻無決定權(quán)，審判分離成審理和判決。因此，這些行為均不符合審判規(guī)律，也會使許多人(審判委員會委員、院長、庭長等)介入案件的裁判，對具體案件很難根據(jù)庭審的情況、專業(yè)經(jīng)驗等作出判斷，而根據(jù)一般性的經(jīng)驗、一般性的情況對具體問題作出一般性的判斷，使裁判本身缺乏客觀性。

(三)審判制度行政化

我國現(xiàn)行的政治體制的特色是國家權(quán)力實行高度集權(quán)，反映在司法機關(guān)的具體表現(xiàn)為院長、庭長負責(zé)制。院長、庭長在案件審理過程中有相當(dāng)大的權(quán)力和影響。事實上，獨任法官和合議庭必須在院長、庭長的領(lǐng)導(dǎo)下進行審判活動。如院長、庭長對其沒有參加審理的案件具有庭審前的準(zhǔn)備工作指導(dǎo)權(quán)，重要訴訟活動的批準(zhǔn)權(quán)、評議指導(dǎo)權(quán)和法律文書審核或簽發(fā)權(quán)，只有最后經(jīng)過庭長或院長的批準(zhǔn)，才能算是“審判權(quán)”的最終完結(jié)。可見，業(yè)務(wù)庭的庭長或主管院長、院長在一定程度上成為獨任審判的法官或合議庭之上的一個上級，類同行政機構(gòu)中的上下級關(guān)系，下級要服從上級的指示和命令，下級要向上級請示匯報。這樣，同是法院內(nèi)部的法官在案件審理過程中就有三六九等之分，院長、庭長在同一案件中的“審判權(quán)”就比主辦法官要大，這實際上是首長決定制的一個明顯的特點。

另外，從政治體制分工角度而言，我國向來只將“人民法院依照法律規(guī)定獨立審判案件，不受任何行政機關(guān)、團體和個人的干涉”的法律規(guī)定的診釋定位于人大、政府、法院這三大系統(tǒng)之中，而正是這樣的整體格局造就了我國《法院組織》法對法院內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置及我國現(xiàn)行法院的管理體制，并作為法院總體行使審判權(quán)而非法官個體行使審判權(quán)的一種制度性保障，實際上虛化了具體承辦案件的審判組織中法官的作用和權(quán)威，從而直接造就了實踐中所出現(xiàn)的院長、庭長責(zé)任制。

三、妨礙法官獨立行使審判權(quán)的原因

(一)歷史原因

我國法院體制是以法政合一形式作為人民政府的組成部分逐步形成的，是按政府的行政體制模式建立起來的。盡管現(xiàn)行憲法和法院組織法確定了法院作為審判機關(guān)的法律地位，但是由于受我國行政隸屬支配一切的政治結(jié)構(gòu)觀念的影響，法院自身的管理并沒有擺脫行政管理的方式，法官與行政機關(guān)公務(wù)員在身份、級別地位上幾乎沒有實質(zhì)性差別。法院在相當(dāng)程度仍舊以行政級別高低與行政權(quán)力大小為依據(jù)，形成了法院內(nèi)部行政決策決定審判決策的體系。在這樣一種強調(diào)下級服從上級的行政結(jié)構(gòu)環(huán)境內(nèi)，主張法官獨立于法院內(nèi)部行政關(guān)系的束縛來獨立行使審判權(quán)，尚缺乏應(yīng)有的法院內(nèi)部體制的保障基礎(chǔ)。

(二)法院內(nèi)部管理工作的行政化傾向致使沒有法官獨立的空間和條件

我國法院內(nèi)部管理具有嚴(yán)重的行政色彩。首先，是人們傳統(tǒng)觀念尚未發(fā)生本質(zhì)的轉(zhuǎn)變，官本位、上下級關(guān)系等思想仍是制約審判體系運轉(zhuǎn)的根本性問題。長期以來，在法院內(nèi)部沒有行政職務(wù)的法官都慣于認(rèn)為自己是在法院院長、副院長、業(yè)務(wù)庭的庭長、副庭長的領(lǐng)導(dǎo)下工作，在一些比較重要的問題上，無論是審判的或是非審判的事務(wù)，都習(xí)慣性地要向領(lǐng)導(dǎo)請示匯報。因此特別在行使審判權(quán)的過程中，具有行政職務(wù)的人員在審判上具有比一般審判員更大的法定的司法權(quán)威，也就是說領(lǐng)導(dǎo)的審判權(quán)比一般法官的審判權(quán)要“大”。這實際上等同行政機關(guān)內(nèi)部的行政隸屬上下級關(guān)系。其次，我國現(xiàn)行的制度變相甚至直接強化了這種觀念。依據(jù)《法院組織法》，法院內(nèi)的院長、庭長和審判員就審判職能上看，是平等的。一般而言，法官的任命首先是由其所在業(yè)務(wù)庭的領(lǐng)導(dǎo)和院領(lǐng)導(dǎo)加以推薦，再由人事部門考察，然后由院黨組最終決定。但實際上法官都是由法院決定的，直接而言就是由具有行政職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)決定的。

(三)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高

法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，是法律的執(zhí)行者，良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)是法官獨立行使審判權(quán)制度賴以形成、建立的前提條件。我國審判制度的改革最終應(yīng)該是提高法官的素質(zhì)，保證法官獨立準(zhǔn)確地適用法律。法官需要具備極高的品德素養(yǎng)、豐富的社會閱歷、嫻熟的法律專業(yè)知識和能力，尤其是具備依法辦案、公正司法、忠于職守的敬業(yè)精神。我國的《法官法》對法官的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)已經(jīng)提出了明確的要求，但是，由于長期以來對法官的素質(zhì)沒有引起足夠的重視，加之我國現(xiàn)行的法官管理體制的缺陷導(dǎo)致了法官整體素質(zhì)難以適應(yīng)審判工作專業(yè)化要求，法官隊伍的整體素質(zhì)不高。從我國法官制度現(xiàn)狀來看，主要存在以下幾個問題：一、法官隊伍數(shù)量過于龐人龐雜，整體素質(zhì)不高。二、法官的任職條件過于寬泛。三、行政與審判職能混雜，審判人員與審判權(quán)分散，使得法官非職業(yè)化。故要解決這一矛盾，在法官整體素質(zhì)尚不能根本改變的前提下，其唯一的現(xiàn)實抉擇是：排斥法官個人獨立行使審判權(quán)，加強同一審判權(quán)運作體系中的制約控制機制，并通過院長、庭長審批制、審判委員會決議制等具體措施予以實現(xiàn)，以防止出現(xiàn)司法紙漏，保障審判質(zhì)量。

(四)法官自身缺乏職務(wù)和職責(zé)的安全保障，限定了法官的獨立審判職權(quán)

1、法官的職位缺乏穩(wěn)定性。我國實行的是法官短期任職制，每隔五年要重新履行一次任命手續(xù)。法官法規(guī)定了免除法官職務(wù)的條件及辭退法官的條件。這些條件的原則性和彈性較大，實際操作認(rèn)定中缺乏嚴(yán)格的條件構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)。在法院的現(xiàn)行體制下，法院內(nèi)部對法官職位、專業(yè)的調(diào)整過于容易，使法官心理上產(chǎn)生了不穩(wěn)定感。法官為了免受來自行政領(lǐng)導(dǎo)和行政力量的責(zé)難，在審判工作中屈從于行政領(lǐng)導(dǎo)和行政力量是難免的。

2、法院在改革中擴大了法官在審理案件中的職權(quán)，出臺了對法官的錯案追究制。但對錯案的界定大多以二審、再審改判作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，使得法官在審理案件時不得不考慮二審及再審的后果。法官為了避免以此標(biāo)準(zhǔn)被追究責(zé)任，采取層層請示、上交領(lǐng)導(dǎo)及上級法院決定的方式是其心理矛盾及畏懼的結(jié)果。這種原因造成的后果必然是法官喪失強烈的職權(quán)行為責(zé)任心，這對獨立行使審判權(quán)是極為有害的。

四、強化法官獨立行使審判權(quán)的建議

法官獨立行使審判權(quán)能否在中國的土壤上孕育、生根、發(fā)芽，還要看中國是否具備相應(yīng)的條件。目前的主要問題不在于法官獨立行使審判權(quán)這一制度本身，而在于支撐制度的條件是否具備。為了法官獨立行使審判權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)該在以下方面進行變革：

(一)改變法院現(xiàn)有的行政式工作模式

法官獨立行使審判權(quán)是審判內(nèi)部獨立的客觀要求，是世界許多國家成功的范例。為了樹立我國法院公正執(zhí)法的形象，我們可以借鑒其他國家的經(jīng)驗，從制度上完善我國的審判制度，從管理方式，職責(zé)范圍等不同范疇，分離法院行政職能和審判職能，真正確立審判工作的核心地位。

具體包括：1、明確法院行政職能對審判職能的依附關(guān)系和服務(wù)關(guān)系，淡化行政工作對審判工作的影響，消除以行政工作方式支配案件審判的情況，以突出法官在審理案件中的獨立地位。2、以訴訟法律確定的工作方式為基點，進一步擴大獨任制和合議庭法官的決定權(quán)。削弱業(yè)務(wù)庭的行政管理職能，促成審判職能的不同分工由業(yè)務(wù)庭向獨任制和合議制轉(zhuǎn)化，建立以法官為核心的審判工作組織體系，取消審判組織中的行政領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)制。使法院內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)明確化，在其不參加個案審理活動的情況下，使其不能借助行政管理職權(quán)干涉案件的審理與裁判活動。3、重新確定審判委員會的地位，嚴(yán)格按照法律規(guī)定，將審判委員會討論的案件限定在重大案件和疑難案件的范圍內(nèi)，取消審判委員會法外對案件的決定權(quán)，使討論后形成的不同意見僅僅成為咨詢意見，供法官裁決案件時參考。同時，改革審判委員會的組成方式及人員結(jié)構(gòu)，取消人大常委會任免審委會委員的制度，改由法院較高素質(zhì)的法官、法學(xué)界的專家學(xué)者和高層次的律師組成，其職責(zé)是就法官提交討論的問題發(fā)表咨詢意見，解決實踐中遇到的各種難題，咨詢意見不影響法官獨立審判的權(quán)力。

(二)加強社會主義法制建設(shè)，為法官獨立行使審判權(quán)提供保障

法官獨立的基本含義是，法官獨立行使審判權(quán)，只服從法律，而不接受來自外來的任何干預(yù)。法官獨立行使審判權(quán)作為現(xiàn)代法治國家所普遍承認(rèn)和確認(rèn)的一項原則，已被世界各國明確寫入憲法，我國1954年《憲法》第78條規(guī)定：“人民法院獨立審判，只服從法律?！薄爸环姆伞蓖怀隽朔ㄔ汉头傻年P(guān)系，表明了司法機關(guān)與法律的依從關(guān)系。但真正行使審判權(quán)的是法官，而不是作為法官整體的法院。因此，把“法官獨立行使審判權(quán)，只服從法律”寫入憲法中，才能夠更好地體現(xiàn)黨的十六大提出的依法治國的基本方略，也能反映審判權(quán)行使的實際，還能更好地落實法官責(zé)任制。我國只在《法官法》第8條中提到，“法官依法審判案件，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，其中的列舉法看似具體，而事實上并沒有把可能干預(yù)法官獨立行使審判權(quán)的全部列進去，“只服從法律”的內(nèi)涵則更為豐富，也更為明確。在根本法中的立法與在一般法中的立法，其立法意義是完全不同的，只有將“法官獨立行使審判權(quán)，只服從法律”這條載入憲法中，才能讓“法官獨立行使審判權(quán)”扎根于憲法，為在市場經(jīng)濟條件下建立司法公正創(chuàng)造有利的條件，也為社會對法官的支持和法官自身的獨立奠定基礎(chǔ)。

(三)提高法官的專業(yè)素質(zhì)

法官的獨立取決于法官的素質(zhì)，法官本身的素質(zhì)不僅是司法公正的內(nèi)部保障，也是法官能否獨立行使審判職權(quán)的前提。在英美國家，法官專家化、法官必須是精通法學(xué)理論和司法審判業(yè)務(wù)的理論家和實踐家已成為一項規(guī)范化的制度。為了培養(yǎng)專家型的法官，報考法學(xué)院的前提必須是已經(jīng)完成了其它學(xué)科的大學(xué)教育，法學(xué)院畢業(yè)后還要經(jīng)過嚴(yán)格的資格考試才能具備從事法官職業(yè)的資格。在日本，大學(xué)法律系培養(yǎng)的僅是一般的法律人才，畢業(yè)后經(jīng)過先后二次考試且成績合格后，才能擁有助理法官的身份。這種嚴(yán)格的正規(guī)大學(xué)的學(xué)歷教育和考試制度，培養(yǎng)了一批高素質(zhì)的法官，這些經(jīng)驗是值得我們借鑒的。

我國法院在現(xiàn)有體制下，可從以下方面提高法官素質(zhì)：1、嚴(yán)格的法官選拔制度。2、從高等法律院校、法學(xué)研究機構(gòu)的法學(xué)教授、研究員及高素質(zhì)的優(yōu)秀律師中選任法官，以促進法官隊伍的專業(yè)化，提高法官隊伍的素質(zhì)。3、加強對現(xiàn)有法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，更新法官知識，改善其知識結(jié)構(gòu)，形成學(xué)習(xí)新法律、新知識、研究探討法律問題的氛圍。4、進一步改革法官辭退、免職的具體辦法和制度，對不符合法官條件的人員應(yīng)堅決予以免職、辭退，而不管其級別大小。5、采取有力的措施，保護高素質(zhì)的法官。在未受過完整專業(yè)教育的法官人數(shù)較多的法院，應(yīng)防止出現(xiàn)劣勝優(yōu)汰的反?，F(xiàn)象。

提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的同時，應(yīng)注重培養(yǎng)法官的職業(yè)道德素質(zhì)，僅有一批較好業(yè)務(wù)素質(zhì)的人員充實到法院，尚不能改變法院在獨立審判方面的現(xiàn)狀，法院審判改革的目標(biāo)之一應(yīng)是形成一批有良好業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德素質(zhì)和良好品質(zhì)的法官，只有這樣才能為法官獨立行使審判權(quán)創(chuàng)造條件。

(四)建立完備的法官身份與經(jīng)濟保障制度

所謂法官的身份保障，是指為解除法官后顧之憂，使其免受外部干擾而依法行使職權(quán)，法律規(guī)定法官一經(jīng)任命，便不得隨意更換，不得被免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作，只有依據(jù)法定條件，才能予以彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休。一般說來，法官的身份獨立一旦得到充分保障，那么，法官獨立行使審判權(quán)在一定程度上也可以得到實現(xiàn)，但這還不足以徹底防止法官受其同事或上級法院的干預(yù)。從實踐來看，許多地方的法院的法官聽命于行政領(lǐng)導(dǎo)的指示，偏袒本地當(dāng)事人，其中一個重要的原因就是法官身份上缺乏保障。為此，應(yīng)當(dāng)確立法官的身份保障制度。除非構(gòu)成犯罪并經(jīng)人大罷免程序，任何法官都不得被解除職務(wù)。

有了身份保障，還必須有充分的經(jīng)濟保障，才能足夠吸引到社會中的優(yōu)秀人才進入法官隊伍，才能讓法官做到公正、廉潔，也才能留住這些優(yōu)秀人才盡心盡責(zé)地為社會服務(wù)。如果嚴(yán)格的任職資格和選拔程序使擔(dān)任法官極為不易，那法官獲得較高的經(jīng)濟收入相信是會為社會各界所接受。為了做到法官在依法行使審判權(quán)時的獨立，必須要建立一系列保障制度，如法官終身制、法官高薪制、法官退休制、法官專職制等，從而真正使法官在從事司法審判活動時，保持司法的獨立。