民事調解書系執(zhí)行名義，非私法上債的發(fā)生原因。執(zhí)行申請人以被執(zhí)行人不履行或者不完全履行民事調解書中確定的給付義務為由提起民事訴訟的，人民法院不應受理。原告蔡先生與被告聯(lián)發(fā)置業(yè)公司因拆遷安置補償糾紛訴至人民法院。后經(jīng)法院主持，雙方達成調解協(xié)議：聯(lián)發(fā)公司將原先安置給蔡先生的某市商城B區(qū)1025號、1034號面積為98.93平方米的兩間門面房，調換到某商城中央街6號門面房，面積為85.8平方米;面積不足部分的13.13平方米，由聯(lián)發(fā)公司按與該6號門面房最臨近的門面房開盤價補償給蔡先生。法院依據(jù)該調解協(xié)議制作了民事調解書。

民事調解書生效后，聯(lián)發(fā)公司沒有履行安置與補償義務，蔡先生遂向人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行后，蔡先生認為聯(lián)發(fā)公司為逃避司法拘留和刑事制裁，使用換房換面積不換房號的手法，欺騙法院執(zhí)行，交付某商城中央街6號門面房的面積、位置不符合調解書的約定，對面積短少部分的補償數(shù)額，法院強制執(zhí)行偏少，遂向法院提起訴訟，請求判決聯(lián)發(fā)公司追加安置補償款1425389元、停業(yè)費1590794元以及賠償因故意將安置房出賣給第三人的賠償款5556178元。

安徽省銅陵市中級人民法院認為，蔡先生與聯(lián)發(fā)公司之間的房屋拆遷安置補償糾紛經(jīng)人民法院主持調解，雙方自愿達成和解協(xié)議。協(xié)議生效后，聯(lián)發(fā)公司未能按約履行，蔡先生遂向法院申請強制執(zhí)行。法院在執(zhí)行過程中，將聯(lián)發(fā)公司所有的66.04平方米門面房執(zhí)行并交付蔡先生，不足面積部分32.89平方米以開盤價足額執(zhí)行并支付給蔡先生，已執(zhí)行完畢?，F(xiàn)蔡先生又以同一事實要求聯(lián)發(fā)公司再進行補償，無事實和法律依據(jù)。據(jù)此判決駁回蔡先生的訴訟請求。

蔡先生不服該判決，提起上訴。

安徽省高級人民法院經(jīng)審理認為，蔡先生認為聯(lián)發(fā)公司未及時履行生效的調解書確定的給付義務，實際交付的房屋與調解書確定的內容不符，系對前案生效裁判文書的履行提出的異議，屬執(zhí)行程序中解決的問題，不應通過新的訴訟加以解決?，F(xiàn)蔡先生訴請追加安置補償款、停業(yè)損失費以及其他賠償，法院不應受理。原審駁回蔡先生訴訟請求，適用法律錯誤，應予糾正。遂裁定駁回蔡先生的起訴。

1、民事調解書作為執(zhí)行名義并非債的發(fā)生原因

法理上，債的發(fā)生原因包括合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美?。我國學界以及立法上僅將合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美姆N法律事實作為債的發(fā)生原因。民法通則第八十四條規(guī)定“債是按照合同的約定或者按照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系……債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務”。該法第九十二條和九十三條分別規(guī)定了不當?shù)美蜔o因管理行為作為債的發(fā)生原因。在第六章將違反合同以及侵權行為作為民事責任的組成部分。第一百零六條規(guī)定“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任”。

當事人之間達成的調解協(xié)議、和解協(xié)議等合同系私法上債的發(fā)生原因，能夠作為民事訴訟的標的，一方當事人不履行調解協(xié)議、和解協(xié)議的，另一方當事人可以向人民法院提起訴訟，請求違約方承擔相應的民事責任。然而，人民法院依據(jù)當事人的調解協(xié)議作出民事調解書與民事判決書、裁定書一樣能夠作為強制執(zhí)行的依據(jù)，均為執(zhí)行名義。

2、生效裁判文書確定之后，當事人之間的法律關系發(fā)生了終局性變更

裁判的作用應當是對產生爭議的民事法律關系作出終局性裁判，并以此作為確定當事人權利義務的內容。經(jīng)過裁判包括送達民事調解書之后，經(jīng)判決債權人申請強制執(zhí)行，當事人的權利義務關系變更為執(zhí)行申請人與被執(zhí)行人以及強制執(zhí)行部門之間的法律關系。被執(zhí)行人不履行民事判決書、調解書確定的義務，產生的是公法上的責任，而不是私法上的民事責任。公法上的責任，并非民事審判的標的。以當事人應當承擔的公法責任提起的訴訟，民事審判不應受理，已經(jīng)受理的，應當駁回起訴。

本案一審法院在裁判理由中指出“協(xié)議生效后，某置業(yè)公司未能按約履行，蔡先生遂向法院申請強制執(zhí)行”存在不當，實為民事調解書生效后，置業(yè)公司未按照民事調解書確定的義務完全履行。

3、對執(zhí)行權行使不當，只能尋求執(zhí)行異議等救濟，不應提起民事訴訟

執(zhí)行權的內容包括執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁決權，其中執(zhí)行裁決權類似于審判權。執(zhí)行的標的也包括行為和財產。本案民事調解書確定的給付義務即系行為給付，即應當建設符合調解書確定的85.8平方米的門面房并交付給蔡先生(雙方簽訂調解協(xié)議時某商城中央街6號門面房尚未建設)。對于給付行為的執(zhí)行，執(zhí)行部門可以按照法律、司法解釋賦予的對行為執(zhí)行的措施強制被執(zhí)行人履行。本案中，被執(zhí)行人履行民事調解書確定的行為給付義務存在瑕疵履行，執(zhí)行部門委托相關鑒定機構對被執(zhí)行人交付標的短少面積部分單價進行鑒定，并據(jù)此相應劃扣被執(zhí)行人財產補償執(zhí)行申請人，此時執(zhí)行部門已經(jīng)行使執(zhí)行裁決權。當事人認為執(zhí)行部門行使執(zhí)行裁決權不當(如本案蔡先生認為執(zhí)行部門確定短少面積補償額較少等)的，不應提起民事訴訟，而應尋求執(zhí)行復議等執(zhí)行救濟方式。