然而，在立法上和訴訟實踐中，對三者的功能界定并不清晰，甚至是混亂的。由此也導(dǎo)致了對此三個程序的運用刻板，時間設(shè)置不合理等問題。

(一)功能錯亂。對于哪一些功能應(yīng)當(dāng)配置在哪一個程序，或者說哪一個程序應(yīng)當(dāng)解決哪一些問題，規(guī)定上混亂，應(yīng)用上混雜。表現(xiàn)在：

第一，把質(zhì)證的功能錯誤地配置在證據(jù)交換程序中。

質(zhì)證是開庭的最重要的功能之一，應(yīng)當(dāng)在開庭時進(jìn)行。最高法院的“證據(jù)規(guī)定”第四十七條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證?！泵鞔_了質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在法庭上(即開庭時)進(jìn)行。另一方面，該規(guī)定第三十九條第二款規(guī)定：“在證據(jù)交換的過程中，審判人員對當(dāng)事人無異議的事實、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷;對有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實分類記錄在卷，并記載異議的理由?！彪m然該款規(guī)定沒有直接表明應(yīng)對所交換的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，但是，很多人認(rèn)為，要分別無異議和有異議的證據(jù)，不通過質(zhì)證顯然是不可能做到的。還有觀點認(rèn)為，證據(jù)交換過程中的質(zhì)證是針對證據(jù)的合法性、真實性，而開庭時的質(zhì)證則應(yīng)針對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，即證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度。然而，證據(jù)的“三性”是統(tǒng)一的、密切聯(lián)系在一起的，將三者分割并安排在不同程序中進(jìn)行質(zhì)證，是不可行的。

第二，把證人作證錯誤安排在證據(jù)交換中進(jìn)行。

“證據(jù)規(guī)定”第五十五條，一方面規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，另一方面規(guī)定“證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時出席陳述證言的，可視為出庭作證”。所謂“視為出庭作證”，明顯是將證據(jù)交換和開庭混同了。證人作證，適宜在正式開庭時進(jìn)行，不僅因為開庭才是查明事實的正式程序，而且因為證人作證除陳述證言外，更重要的是接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。把證人作證安排在開庭時進(jìn)行，效果顯然更好。

第三，庭前會議分解了部分開庭的功能。在我國，庭前會議目前還不是一個法定的程序，因此對可以在庭前會議解決的問題，還沒有一個明晰的認(rèn)識。有的法院借鑒了外國的做法，進(jìn)行了庭前會議的嘗試。盡管這種做法目前還沒有法律依據(jù)，但是作為程序管理的工具，為開庭作一些準(zhǔn)備，并無不可。問題是必須明確庭前會議的功能，哪一些問題可以在庭前會議上解決，哪一些不能。在一些普通法系國家，如加拿大、美國，可以在庭前會議上解決的問題十分廣泛，但主要為開庭做準(zhǔn)備，例如決定文件的真實性，整理證據(jù)和爭點，界定開庭審理的問題。也可以解決庭前程序中的問題，如事實發(fā)現(xiàn)程序中的爭議，管轄權(quán)爭議等。然而，有些問題是被明確地排除在庭前會議的范圍之外的。例如，一方當(dāng)事人不能利用庭前會議竊取對方當(dāng)事人開庭準(zhǔn)備的信息;不能利用庭前會議作為發(fā)現(xiàn)事實的工具。更重要的是，庭前會議不能代替開庭審理。在我國嘗試使用庭前會議的法院，都不同程度的分解了部分開庭的功能，例如質(zhì)證。

(二)運用刻板。

開庭是審判程序的核心。由于我國沒有設(shè)立有如普通法系國家的簡易判決程序，因此開庭也是適用第一審普通程序?qū)徖砻袷掳讣谋亟?jīng)程序。證據(jù)交換，在普通法系國家作為一個必經(jīng)程序設(shè)置，有其合理性。然而，根據(jù)最高法院“證據(jù)規(guī)定”，證據(jù)交換并非必經(jīng)程序，僅在兩種情形下使用，即當(dāng)事人申請和證據(jù)較多、復(fù)雜疑難的案件。也就是說，對證據(jù)不多或者非復(fù)雜疑難案件，當(dāng)事人沒有申請的，可以不組織證據(jù)交換。這樣的安排具有靈活性。的確，對于證據(jù)不多、案情簡單的案件，證據(jù)可以在法院指定的舉證期限內(nèi)向法院提供，在開庭時出示并質(zhì)證，在開庭前交換的必要性不大。這對于減輕當(dāng)事人的訟累，縮短案件審理期限，節(jié)約訴訟成本，都具有一定的意義。至于庭前會議，更加沒有必要作為每一個案件的必經(jīng)程序。即使在其發(fā)源地的美國，庭前會議也僅用于復(fù)雜的案件，而不是所有案件。是否啟用庭前會議程序，得視案件的具體情況而定。

然而，目前許多法院在運用證據(jù)交換和庭前會議時，顯得過于刻板。所有案件，無論爭議標(biāo)的大小、證據(jù)多少、案情是否復(fù)雜疑難，一律安排證據(jù)交換。有的法院在證據(jù)交換后，隨之召開庭前會議，對所交換的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，然后是開庭審理。證據(jù)交換、庭前會議、開庭“三步曲”，在每一個案件一成不變地進(jìn)行。

(三)時間設(shè)置不當(dāng)。

審判實踐中，有的法院在證據(jù)交換和庭前會議的時間安排上不合理。其通常做法是，立案之后即安排證據(jù)交換的時間，通知當(dāng)事人參加。證據(jù)交換之后，詢問當(dāng)事人是否有需要提交反駁證據(jù)。若有，則安排第二次證據(jù)交換;若無，則接著召開庭前會議，或者開庭。這樣的安排，使得當(dāng)事人沒有充足的時間仔細(xì)消化其所收到的對方的證據(jù)，準(zhǔn)備質(zhì)證意見和辯論意見。證據(jù)交換和開庭，在時間上沒有明確的界限，在功能上相混淆。在證據(jù)交換之后接著開庭，實際上與當(dāng)庭舉證沒有區(qū)別，在很大程度上沒有達(dá)到設(shè)置證據(jù)交換程序的初衷和目的。

對于庭前會議，由于對其功能的認(rèn)識模糊，因此在時間設(shè)置上也不盡合理。在證據(jù)交換之后緊接著召開庭前會議，由于沒有給予當(dāng)事人準(zhǔn)備的充足時間，因此，對實現(xiàn)庭前會議為開庭做準(zhǔn)備的功能，如決定文件的真實性，整理證據(jù)和爭點，界定開庭審理的問題，無疑將受到削弱。