網(wǎng)友提問：拆遷安置補(bǔ)償裁決的前置行政行為之審查

律師解答：拆遷安置補(bǔ)償裁決的合法性，必須以立項(xiàng)、建設(shè)用地許可、規(guī)劃許可、拆遷許可等行政行為的合法性為前提和依據(jù)。審查行政裁決必然涉及到上述前置行政行為的審查。

相關(guān)法律知識(shí)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)前置行政行為與行政裁決行為置于同等的地位，一并進(jìn)行合法性審查。理由是該一系列行政行為相互聯(lián)系，若不一并審查，可能出現(xiàn)原告連環(huán)起訴，直接導(dǎo)致前個(gè)判決是“維持行政裁決”，后個(gè)判決卻是“撤銷某個(gè)前置行政行為”。因此產(chǎn)生的尷尬局面，導(dǎo)致行政行為及司法行為的不穩(wěn)定性，并增加了當(dāng)事人訴累。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)前置行政行為作為證據(jù)審查。其理由是，在安置補(bǔ)償裁決案件中，前置行政行為不是被訴行政行為，而是以“證據(jù)”角色出現(xiàn)的。法院理應(yīng)按照證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)予以審查。第三種觀點(diǎn)則是參照非訴行政執(zhí)行案件的審查原則，即“無效的排除、可撤銷的保留”原則予以審查。理由是，違法行政行為分為“無效”與“可撤銷”行政行為。對(duì)于拆遷裁決的前置行政行為，一般違法的屬于可撤銷行政行為，應(yīng)承認(rèn)其效力;重大違法的屬于無效行政行為，應(yīng)認(rèn)定無效。這種做法既能避免當(dāng)事人連環(huán)訴訟，保障司法效率，又不會(huì)放縱明顯違法的行政行為。筆者同意第二種觀點(diǎn)。作為證據(jù)審查的做法遵循了“不告不理”的原則。法院審理行政裁決案件，不能隨意擴(kuò)大審查范圍。再說，全面審查前置行政行為必將付出難以承受的訴訟代價(jià)，是不現(xiàn)實(shí)的。這不但要追加被告，并要求有關(guān)被告提供作出某個(gè)前置行政行為的證據(jù)。因?yàn)椴疬w裁決行為與前置行政行為不一定是同一行政機(jī)關(guān)作出的，如：立項(xiàng)行為是計(jì)劃行政部門作出的，建設(shè)用地許可是土地行政主管部門作出的，規(guī)劃許可是規(guī)劃行政主管部門作出的，只有拆遷許可與補(bǔ)償裁決是拆遷行政主管部門作出的。可以想象，多個(gè)行政主體作出的多個(gè)行政行為攪在一起，法官對(duì)于這樣一個(gè)龐大的庭審根本難以完成。在拆遷裁決案件中，前置行政行為的表現(xiàn)形式是“證據(jù)”，不按證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以審查，從情理上不通。當(dāng)然，如果當(dāng)事人在訴訟過程中，又對(duì)部分前置行政行為另行起訴，也是允許的。因前置行政行為審理的結(jié)果可能影響行政裁決案件的最終結(jié)果，法院應(yīng)首先審理前置行政行為案件，對(duì)行政裁決案件中止訴訟。如果判決維持的拆遷補(bǔ)償裁決案件在審結(jié)之后，某前置行政行為又被依法撤銷，法院只能對(duì)該裁決案件以再審程序予以救濟(jì)。